{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2012.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2012/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2012.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2012-23_1","decision_date":"2024-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelní spor o zaplacení úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení související s opravou komína","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní spor o zaplacení úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení související s opravou komína","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka užívá nemovitosti vedlejších účastníků na základě věcného břemene doživotního užívání zřízeného kupní smlouvou. Smlouva v čl. V bodu 3 stanoví, že náklady na opravy nad rámec běžné údržby hradí vedlejší účastníci do 24 000 Kč ročně, nad tuto částku je třeba dohody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. 11. 2022 stěžovatelka uhradila 48 350 Kč za opravu komína. Předtím probíhala e-mailová komunikace, nakonec stěžovatelka opravu zajistila sama."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 11. 2022 stěžovatelka vyzvala vedlejší účastníky k zaplacení 48 350 Kč za opravu, 800 Kč za revizi a 35 332 Kč za právní služby. Vedlejší účastníci byli ochotni uhradit 24 000 Kč a 24 350 Kč, ale odmítli právní služby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 5. 12. 2022 stěžovatelka podala žalobu na zaplacení 48 350 Kč s úrokem. Dne 7. 12. 2022 vzala žalobu částečně zpět, neboť vedlejší účastníci zaplatili 48 350 Kč. Trvala na úroku 119 Kč a náhradě nákladů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 4. 5. 2023 zamítl žalobu na zaplacení 119 Kč a uložil vedlejším účastníkům zaplatit náklady řízení 17 270,40 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 C 175/2022-77","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 119 Kč (úrok z prodlení) a uložil vedlejším účastníkům zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení 17 270,40 Kč. Soud uvedl, že vedlejší účastníci se nedostali do prodlení, neboť k dohodě o úhradě došlo konkludentně, a že náklady za úkony právní služby před podáním žaloby nesouvisely s předmětem řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"4. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a principu pacta sunt servanda v důsledku nesprávného výkladu smlouvy a posouzení prodlení vedlejších účastníků","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Výklad smlouvy obvodním soudem není svévolný a stěžovatelka zaměňuje předmět řízení. Bagatelní částka (úrok pod 100 Kč) nezakládá ústavněprávní relevanci, a to ani při zohlednění přesahu vlastního zájmu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud nesprávně vyložil smlouvu, pominul čl. V bod 6 a dovodil, že dohoda o úhradě se týkala celé částky 48 350 Kč, ačkoli podle čl. V bodu 3 se mohla týkat jen částky převyšující 24 000 Kč. Tím umožnil vedlejším účastníkům vyhnout se plnění povinností v rozporu se zásadou pacta sunt servanda.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Pavla Černá"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výklad smluv je věcí obecných soudů a že v bagatelní věci není důvod k zásahu. Stěžovatelka směšuje předmět řízení (zaplacení částky) s plněním smluvních povinností. Obvodní soud se soustředil na předmět řízení, kterým byla vymáhaná částka, nikoli zajištění opravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavla Černá"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na ochranu obydlí (čl. 12 Listiny) v důsledku nepřiznání nákladů za úkony právní služby před podáním žaloby","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nepřiznání nákladů nebylo svévolné, neboť úkony nesouvisely s předmětem řízení. Právo na ochranu obydlí nebylo dotčeno, neboť předmětem řízení byla peněžitá částka, nikoli užívání nemovitosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavla Černá"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 5. 2023 č.j. 57 C 175/2022-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na ochranu obydlí"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu a pacta sunt servanda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje základní práva stěžovatelky a jedná se o bagatelní věc.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se nedopustil svévolného výkladu ani procesního pochybení; stěžovatelka zaměňuje předmět řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka se míjí s rámcem práva na obydlí, neboť předmětem řízení byla peněžitá částka.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nedošlo k porušení zásady pacta sunt servanda, neboť výklad smlouvy obvodním soudem nebyl svévolný.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2538/09","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní částky zpravidla nejsou schopny představovat reálné porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2538.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2538.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2012.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2012.23.1"}}