{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2021.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2021/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2021.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2021-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepovolení úhrady školného ze zajištěné náhradní hodnoty v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79g","2/1993:čl11","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepovolení úhrady školného ze zajištěné náhradní hodnoty v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro trestný čin porušení mezinárodních sankcí podle § 410 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákoníku. Měl údajně přijímat a nakládat s peněžními prostředky od společnosti ovládané A. R. R., na kterého se vztahují sankční předpisy EU. Orgány činné v trestním řízení zajistily náhradní hodnotu ve výši přes 96 mil. Kč, kterou tvořily cenné papíry a peněžní prostředky na investičním účtu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požádal o povolení provedení úkonu – zaplacení školného svých dětí (u dcer 1,4 mil. Kč, u syna 80 tis. Kč) ze zajištěných peněžních prostředků na investičním účtu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Praze žádost zamítlo s odůvodněním, že povolení neslouží k úhradě školného, nejde o úkon týkající se přímo zajištěné náhradní hodnoty a stěžovatel má přístup k jiným prostředkům (např. hotovost 200 tis. EUR)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost zamítl. Zdůraznil, že smyslem zajištění náhradní hodnoty je předcházet nakládání s majetkem, které by ztížilo účel trestního řízení, a že děti nejsou na stěžovatele zcela odkázány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VZV 30/2023-1131","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem II nebylo povoleno provedení úkonu – zaplacení školného ze zajištěných prostředků. Státní zastupitelství uvedlo, že povolení nemůže sloužit k úhradě školného a stěžovatel má jiné prostředky.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2024-03-26"},{"fileNumber":"15 To 31/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení státního zastupitelství byla zamítnuta. Soud potvrdil, že úhrada školného není úkonem, který by odvrátil hrozbu škody, a že stěžovatel může platit z jiných prostředků.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-05-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepovolení úhrady školného ze zajištěné náhradní hodnoty porušilo základní práva stěžovatele (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, právo na vzdělání, zákaz trestu bez zákona).","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Zajištění náhradní hodnoty je dočasné, orgány se žádostí řádně zabývaly, stěžovatel má jiné finanční prostředky. Výklad § 79g odst. 2 tr. ř. nevybočuje z mezí ústavnosti. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Orgány činné v trestním řízení nezvážily zájmy dětí, zejména právo na vzdělání, a výjimku podle § 79g odst. 2 tr. ř. vyložily způsobem fakticky znemožňujícím nakládání se zajištěnými hodnotami. Stěžovatel žádá jen zlomek zajištěné hodnoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Orgány se argumentací zabývaly, i když stručně. Stěžovatel má jiné finanční prostředky (hotovost 200 tis. EUR), a výklad § 79g odst. 2 tr. ř. nevybočuje z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 5. 2024 sp. zn. 15 To 31/2024, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí státního zastupitelství o nepovolení úkonu se zajištěnou náhradní hodnotou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 26. 3. 2024 č. j. VZV 30/2023-1131, kterým nebylo povoleno provedení úkonu – zaplacení školného ze zajištěných prostředků.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 13 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci za přítomnosti a vyjádření se ke všem důkazům"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zákaz trestu bez zákona"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na účinný opravný prostředek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti a orgány činné v trestním řízení se argumentací stěžovatele řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2713/18","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prostor pro přezkum ústavnosti rozhodnutí o zajištění je omezený, zajištění je dočasné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2713.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2713.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2021.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2021.24.1"}}