{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.204.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 204/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.204.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-204-24_1","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky uplatnění svépomoci při odstraňování věcí z veřejného prostranství a právo na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042","89/2012:§14","99/1963:§157","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky uplatnění svépomoci při odstraňování věcí z veřejného prostranství a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice vlastnila dvě rikši, které parkovala před svými provozovnami na pozemcích stěžovatelky (veřejná komunikace v památkové rezervaci)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rada stěžovatelky usnesením ze dne 29. 3. 2021 schválila záměr odstranit tyto rikši jako neoprávněně umístěné objekty podle § 14 občanského zákoníku a rikši byly odvezeny do skladovacího areálu stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na vydání rikš; stěžovatelka podala vzájemný návrh na zaplacení 44 649 Kč oproti vydání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 249/2021-68","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Obvodní soud uložil stěžovatelce vydat vedlejší účastnici specifikované rikši, zamítl vzájemný návrh stěžovatelky na zaplacení 44 649 Kč oproti vydání rikš a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: stěžovatelka neměla právní titul k odstranění nebo zadržování věcí; svépomoc nebyla možná, protože nešlo o bezprostřední ohrožení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 11. 2022"},{"fileNumber":"55 Co 147/2023-97","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Městský soud potvrdil rozsudek obvodního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: stěžovatelka nedisponuje veřejnoprávním oprávněním k nakládání s věcmi; svépomoc je určena jen pro urgentní situace, zde nebyly splněny podmínky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 2644/2023-129","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, protože nebyl splněn předpoklad přípustnosti; rozsudek městského soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; svépomoc vyžaduje bezprostřední ohrožení a nemožnost obrátit se na veřejnou moc.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 14 občanského zákoníku obecnými soudy, který pro uplatnění svépomoci vyžaduje bezprostředně hrozící zásah, a nikoli pouze trvající protiprávní stav, je ústavně konformní a zda jeho aplikace v dané věci porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla stižena kvalifikovanou vadou; výklad svépomoci obecnými soudy je v souladu s ustálenou judikaturou a nevybočuje z mezí ústavnosti. Svépomoc slouží k odvrácení bezprostředně hrozícího zásahu, nikoli k řešení trvajícího protiprávního stavu, který je třeba řešit prostřednictvím orgánů veřejné moci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nová úprava § 14 občanského zákoníku nevyžaduje bezprostřednost zásahu, na rozdíl od dřívějšího § 6 zákona č. 40/1964 Sb., a že obecné soudy tuto změnu ignorovaly. Dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1925/2021, který podle ní podporuje její výklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že svépomoc je možné uplatnit k odvrácení bezprostředně hrozícího zásahu, nikoli k řešení trvajícího protiprávního stavu; nová úprava na tom nic nemění. Odkazovaný rozsudek NS podmínky svépomoci nevyvrací, neboť v něm Nejvyšší soud posuzoval svépomoc a zápůrčí žalobu, přičemž podmínky použití svépomoci odpovídají východiskům v napadených rozhodnutích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se nevypořádaly s její argumentací ohledně reklamního účelu rikš a potřeby zvláštního oprávnění k užívání veřejného prostranství.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; soudy se s argumentací stěžovatelky vypořádaly dostatečně a jejich odůvodnění je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2023 č. j. 21 Cdo 2644/2023-129, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023 č. j. 55 Co 147/2023-97 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2022 č. j. 12 C 249/2021-68.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky; jejich výklad svépomoci je ústavně konformní a odůvodnění je dostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 256/08","sourceRefs":["S0005"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro určení lhůty k podání ústavní stížnosti se přihlíží i k rozhodnutí Nejvyššího soudu, i když není výslovně napadeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.256.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.256.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.204.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.204.24.1"}}