{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2046.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2046/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2046.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2046-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů dovolacího řízení","metadata_regulation_keys":["177/1996","99/1963:§243f","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů dovolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (CREDITEX HOLDING, a.s.) uzavřela v roce 1995 smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu do 30. 5. 2094, zaplatila předem 16 000 000 Kč. Pronajímatelka (UNIMEX-INVEST, s.r.o.) jí bránila v užívání, stěžovatelka odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení poměrné části nájemného ve výši 14 198 831 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě žalobu zamítl, ale po opakovaných zrušeních Nejvyšším soudem Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 9. 2020 změnil výrok a uložil pronajímatelce zaplatit stěžovatelce 14 240 639,20 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pronajímatelka podala dovolání; v průběhu dovolacího řízení byl na její majetek prohlášen konkurs a dovolací řízení pokračovalo s insolvenčním správcem (vedlejším účastníkem)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. 6. 2024 dovolání vedlejšího účastníka odmítl (I. výrok) a uložil mu nahradit stěžovatelce náklady dovolacího řízení ve výši 60 887 Kč (II. výrok), aniž by tento výrok odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka napadla pouze II. výrok o nákladech, namítajíc, že jí měla být přiznána náhrada za devět úkonů právní služby, nikoli pouze za jeden, a že absence odůvodnění je neústavní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 37/2007-155","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"žalobu stěžovatelky zamítl jako nedůvodnou","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"11. 1. 2010"},{"fileNumber":"51 Co 267/2020-1210","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"změnil výrok rozsudku okresního soudu tak, že uložil pronajímatelce zaplatit stěžovatelce částku 14 240 639,20 Kč s příslušenstvím, ve zbytku potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 9. 2020"},{"fileNumber":"26 Cdo 1004/2024-1790","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"dovolání vedlejšího účastníka odmítl (I. výrok) a uložil mu nahradit stěžovatelce náklady dovolacího řízení ve výši 60 887 Kč (II. výrok)","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení, kterým Nejvyšší soud přiznal stěžovatelce náhradu pouze za jeden úkon právní služby a neodůvodnil jej, porušil základní práva stěžovatelky (právo vlastnit majetek, právo na soudní ochranu, právo na rovnost účastníků řízení).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném nákladovém výroku zřetelný prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Nejvyšší soud nebyl povinen výrok odůvodnit a výše náhrady odpovídá jednomu úkonu právní služby (vyjádření k dovolání). Ostatní požadované úkony nejsou samostatnými účtovatelnými úkony. Výše náhrady přesahující 60 000 Kč není extrémně nespravedlivá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jí měla být přiznána náhrada nákladů za devět úkonů právní služby, nikoli pouze za jeden, a že absence odůvodnění nákladového výroku je neústavní. Nejvyšší soud se dopustil svévole a porušil legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (CREDITEX HOLDING, a.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že Nejvyšší soud postupoval podle § 243f odst. 3 o. s. ř., který umožňuje neodůvodnit nákladový výrok při odmítnutí dovolání. Ostatní úkony stěžovatelky nejsou samostatnými úkony právní služby podle advokátního tarifu. Výše přiznané náhrady není extrémně nespravedlivá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (CREDITEX HOLDING, a.s.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"II. výrok usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2024 č. j. 26 Cdo 1004/2024-1790 o náhradě nákladů dovolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo vlastnit majetek, právo na soudní ochranu, právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadený nákladový výrok nevykazuje znaky libovůle nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo vlastnit majetek, právo na soudní ochranu, právo na rovnost účastníků řízení","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1531/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotný spor o náhradu nákladů řízení v zásadě nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1531.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1531.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2046.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2046.24.1"}}