{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2047.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2047/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2047.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2047-24_1","decision_date":"2024-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna režimu střídavé péče o nezletilé dítě a výše výživného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§907","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna režimu střídavé péče o nezletilé dítě a výše výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a matka (vedlejší účastnice) mají nezletilou dceru, o kterou pečovali v asymetrické střídavé péči na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 7. 2022."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"V květnu 2023 podal stěžovatel návrh na změnu režimu střídavé péče a zvýšení výživného, přičemž tvrdil, že se změnily jeho životní náklady v důsledku odchodu ze společné domácnosti a že matka manipuluje dcerou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 3. 11. 2023 částečně vyhověl a svěřil nezletilou do střídavé péče s upraveným rozvrhem a stanovil výživné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze na odvolání matky rozsudkem ze dne 11. 4. 2024 změnil rozhodnutí obvodního soudu a návrh stěžovatele zamítl (s výjimkou úpravy letních prázdnin), neboť neshledal podstatnou změnu poměrů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 P 346/2022-324, 42 P a Nc 151/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do střídavé péče obou rodičů s konkrétním rozvrhem, upravil prázdninový režim a stanovil výživné: stěžovatel 10 000 Kč měsíčně, matka 2 000 Kč měsíčně. Tím změnil předchozí rozsudek ze dne 11. 7. 2022.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"3. 11. 2023"},{"fileNumber":"58 Co 96/2024-397","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve výroku o změně péče a výživného – návrh stěžovatele zamítl (kromě úpravy letních prázdnin, kterou potvrdil a částečně změnil). Důvod: nedošlo k podstatné změně poměrů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Městského soudu došlo k porušení stěžovatelových základních práv zaručených v čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení; rozhodnutí je řádně odůvodněno a není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Městský soud postupoval v souladu s § 909 občanského zákoníku a jeho závěry jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že došlo ke změně poměrů (zvýšené náklady na bydlení, manipulace matky), a městský soud tuto změnu nesprávně neuznal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Městský soud podrobně zkoumal a dospěl k závěru, že nedošlo k podstatné změně; stěžovatel neuvádí konkrétní argumenty opodstatňující změnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2024 č. j. 58 Co 96/2024-397","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Práva rodičů při péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a je řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Práva dle čl. 10, 11, 32, 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2024 č. j. 58 Co 96/2024-397","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1708/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry jako důvod kasace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2047.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2047.24.1"}}