{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2063.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2063/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2063.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2063-22_1","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Postup krajského soudu v řízení o uznání a výkonu cizozemského rozsudku ukládajícího nepodmíněný trest odnětí svobody","legal_sentence":"1) Jestliže český občan žádá (prostřednictvím soudu cizího státu) o uznání a výkon rozhodnutí soudu cizího státu, ukládající mu nepodmíněný trest odnětí svobody, s cílem vykonat tento trest na území České republiky, nemohou obecné soudy nepokračovat v uznávacím řízení bez dalšího pouze proto, že má odsouzený trvalý pobyt hlášen na obecním úřadu. V § 299 odst. 1 písm. a) zákona mezinárodní soudní spolupráci obsaženou podmínku „obvyklého bydliště na území České republiky“ jsou totiž obecné soudy povinny vykládat ve prospěch odsouzeného a případně aktivně zjišťovat možnost jejího naplnění. Obvyklé bydliště se nemusí překrývat s místem trvalého pobytu, které má význam primárně administrativní. 2) Jestliže obecný soud přípisem informuje osobu (odsouzeného) o zahájení uznávacího řízení a určí mu lhůtu k volbě obhájce, není oprávněn ukončit věcné posuzování žádosti o uznání a výkon rozhodnutí jiného státu před uplynutím stanovené lhůty, aniž by obdržel vyjádření obhájcem zastoupené osoby (odsouzeného).","metadata_regulation_keys":["104/2013:§299","104/2013:§315","104/2013:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup krajského soudu v řízení o uznání a výkonu cizozemského rozsudku ukládajícího nepodmíněný trest odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Polský soud odsoudil stěžovatele, občana České republiky, za krádež k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 6 měsíců; rozsudek nabyl právní moci dne 22. 11. 2016."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel požádal polský soud o zaslání rozhodnutí k uznání a výkonu v České republice, neboť považoval výkon trestu v ČR za vhodnější z důvodu občanství, znalosti jazyka, blízkosti rodiny a možnosti resocializace."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Polský soud dne 29. 4. 2022 vydal osvědčení s podklady pro uznání rozsudku a odeslal jej českým orgánům; z trestu zbývalo stěžovateli vykonat 5 měsíců a 29 dnů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze, u něhož bylo řízení zahájeno, přípisem ze dne 29. 6. 2022 informoval stěžovatele o zahájení řízení a vyzval jej k volbě obhájce ve lhůtě 14 dnů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 12. 7. 2022 krajský soud stěžovateli sdělil, že neshledal podmínky pro uznání rozhodnutí, neboť adresa trvalého pobytu uvedená v osvědčení není obvyklým bydlištěm, a uznávací řízení ukončil."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při posuzování podmínky obvyklého bydliště podle § 299 odst. 1 písm. a) zákona o MJS a možnosti aplikace § 299 odst. 3 téhož zákona postupoval v souladu s ústavně zaručeným právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Krajský soud prováděl přezkum naplnění podmínky obvyklého bydliště jednostranně v neprospěch stěžovatele, aktivně si ověřil pouze negativní skutečnost a opomenul v osvědčení uvedené vazby stěžovatele na ČR. Dále neposoudil možnost aplikace § 299 odst. 3 zákona o MJS, který umožňuje uznání i bez obvyklého bydliště, pokud je to vhodné pro resocializaci. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nesprávně posoudil naplnění podmínky obvyklého bydliště, neboť trvalá adresa na ohlašovně není obvyklým bydlištěm, a že soud měl zohlednit jeho faktické vazby na ČR (např. pobyt u rodičů, doplatek na bydlení). Dále poukázal na možnost aplikace § 299 odst. 3 zákona o MJS, který umožňuje uznání i bez obvyklého bydliště, pokud je to vhodné pro resocializaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["O. K."],"courtExplanation":"Krajský soud neposoudil podmínku obvyklého bydliště v kontextu všech okolností a neaplikoval § 299 odst. 3, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud ukončením řízení před uplynutím lhůty k volbě obhájce a bez vyjádření stěžovatele porušil jeho právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Krajský soud stěžovatele informoval o zahájení řízení a vyzval jej k volbě obhájce ve lhůtě 14 dnů, avšak před uplynutím této lhůty a bez obdržení jakékoliv reakce řízení ukončil. Tím znemožnil stěžovateli uplatnit právo na právní pomoc a vyjádřit se k věci, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"interpretation":"Pojem obvyklého bydliště je třeba vykládat fakticky, nikoliv formálně podle administrativní adresy trvalého pobytu; soud má povinnost aktivně zjišťovat skutečné vazby odsouzeného na území České republiky a vykládat podmínku spíše široce ve prospěch občana ČR, který projevuje vůli vykonat trest ve své vlasti.","regulations":"§ 299 odst. 1 písm. a) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Ustanovení umožňuje převzetí cizozemského rozhodnutí k uznání a výkonu i bez splnění podmínek obvyklého bydliště, pokud je to vhodné a účelné pro resocializaci odsouzeného; soud má tuto možnost zvážit i bez formálního podnětu cizozemského soudu.","regulations":"§ 299 odst. 3 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Přípis Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2022, sp. zn. 8 T 25/2022, kterým stěžovateli oznámil ukončení řízení o uznání a výkonu rozsudku polského soudu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc v řízení před soudy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposoudil řádně podmínku obvyklého bydliště a neaplikoval § 299 odst. 3 zákona o MJS, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud ukončil řízení před uplynutím lhůty k volbě obhájce a bez vyjádření stěžovatele, čímž porušil jeho právo na právní pomoc.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na právní pomoc v řízení před soudy podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Krajského soudu v Praze spočívající v přípisu ze dne 12. 7. 2022, sp. zn. 8 T 25/2022","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem Krajského soudu v Praze, který přípisem (vyrozuměním) ze dne 12. července 2022, vydaném pod sp. zn. 8 T 25/2022, stěžovateli oznámil, že nepokračuje v řízení o uznání a výkonu rozsudku Okresního soudu v Bielsku-Białé (Polská republika) ze dne 12. září 2016 sp. zn. III. K 111/16 (Sąd rejonowy dla Bielsko-Biała, III. wydział kryminalny), byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na právní pomoc v řízení před soudy podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Návrh na zákaz pokračování v zásahu","kind":"OTHER","text":"II. Návrh, aby se Krajskému soudu v Praze zakázalo pokračovat v tomto jiném zásahu, spočívajícím v nepokračování v řízení o uznání a výkonu Okresního soudu v Bielsku-Białé (Polská republika) ze dne 12. září 2016 sp. zn. III. K 111/16 (Sąd rejonowy dla Bielsko-Biała, III. wydział kryminalny)), vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 8 T 25/2022, se zamítá."},{"targetAct":"Návrh na zrušení neexistujícího rozhodnutí","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh na zrušení rozhodnutí o ukončení uznávacího řízení vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 8 T 25/2022 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/18","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hlavním kritériem pro rozhodnutí o uznání a výkonu trestu je míra, kterou jednotlivé státy nabízejí pro úspěšné začlenění odsouzeného do společnosti; toto kritérium je aplikovatelné i na uznávání cizozemských rozhodnutí v ČR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.279.18.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.279.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2063.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2063.22.1"}}