{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2078.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2078/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2078.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2078-24_1","decision_date":"2024-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh otce na změnu péče o nezletilého syna z výlučné péče matky na střídavou péči","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§908","89/2012:§867","99/1963:§100","99/1963:§122","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh otce na změnu péče o nezletilého syna z výlučné péče matky na střídavou péči","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilý syn (v době rozhodování desetiletý) byl svěřen do výlučné péče matky, otci byl určen rozšířený styk v každém lichém týdnu od úterý 15:00 do neděle 18:00 a povinnost platit výživné 5 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 návrh na nařízení střídavé péče, neboť se domníval, že došlo ke změně poměrů od posledního rozhodnutí před dvěma lety."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud návrh zamítl s odůvodněním, že se neprokázala podstatná změna poměrů, režim se ustálil teprve nedávno a nezletilému stávající úprava vyhovuje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatele rozsudek potvrdil, neboť se ztotožnil se závěry prvostupňového soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 P 8/2022","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na nařízení střídavé péče; neshledal podstatnou změnu poměrů, nezletilému stávající režim vyhovuje.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"6. 12. 2023"},{"fileNumber":"28 Co 49/2024","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; ztotožnil se s jeho závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při pohovoru s nezletilým (bez přítomnosti třetí osoby, bez zvukového záznamu, bez řádného poučení) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na rodinný život.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal neústavnost v postupu soudů při pohovoru s nezletilým. Zákon umožňuje pohovor bez přítomnosti dalších osob a mimo jednání. Z protokolu nevyplývá nátlak ani sugestivní otázky, nezletilý byl přiměřeně poučen a odpovídal spontánně. Městský soud se námitkou dostatečně zabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pohovor byl proveden v kanceláři soudkyně bez přítomnosti opatrovníka či jiné třetí osoby, neexistuje zvukový záznam, stěžovatel se nemohl vyjádřit ke způsobu vedení. Nezletilý nebyl poučen o právu nevypovídat. Soudkyně vyjádření přeformulovala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Zákon výslovně umožňuje pohovor bez přítomnosti dalších osob a mimo jednání (§ 100 odst. 3 a § 122 o. s. ř.). Z protokolu neplyne nátlak ani sugestivní otázky, nezletilý byl přiměřeně poučen a odpovídal spontánně. Obsah nelze popřít pouhým tvrzením stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně posoudily změnu poměrů a zda nevyhověním návrhu na střídavou péči porušily právo stěžovatele na rodinný život a nejlepší zájem dítěte.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy se dostatečně zabývaly kritérii pro změnu péče. Neshledaly podstatnou změnu poměrů, zejména kvůli přetrvávajícímu konfliktu a nerespektování matky otcem. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která zdůrazňuje, že rodič nerespektováním druhého rodiče snižuje své rodičovské kompetence. Neústavnost neshledána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nevyhověly jeho návrhu na doplňující výslech nezletilého.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal neústavnost v tom, že městský soud nevyhověl návrhu na doplňující výslech, neboť se námitkou dostatečně zabýval a protokol o pohovoru byl dostatečný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 12. 2023 č. j. 19 P 8/2022-479","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2024 č. j. 28 Co 49/2024-498","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny, jedná se o zjevně neopodstatněný návrh.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy dostatečně zohlednily nejlepší zájem dítěte a neshledaly důvody pro změnu péče.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele J. S.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro rozhodování o péči o dítě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2078.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2078.24.1"}}