{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2090.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2090/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2090.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2090-24_1","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Souběh ochranného léčení ústavní formou a vazby; požadavky na odůvodnění takového rozhodnutí","legal_sentence":"Pokud bylo obviněnému uloženo a má nastoupit ochranné léčení ústavní formou, je podmínkou držení ve vazbě přesvědčivé odůvodnění vysvětlující, proč takovýmto léčením ani přes jeho ústavní formu nelze dosáhnout účelu vazby. Nedostatečnost takového odůvodnění představuje porušení práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","373/2011:§83","40/2009:§185","40/2009:§192","40/2009:§201","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Souběh ochranného léčení ústavní formou a vazby; požadavky na odůvodnění takového rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin znásilnění, přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií a přečin ohrožování výchovy dítěte."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 4. 2024 bylo ochranné sexuologické léčení uložené stěžovateli v ambulantní formě přeměněno na ústavní ochranné sexuologické léčení; výkon léčení byl nařízen opatřením téhož soudu ze dne 19. 4. 2024."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 25. 4. 2024 propustil stěžovatele z vazby s odůvodněním, že ústavní ochranné léčení je způsobilé zabránit opakování trestné činnosti a splnit účel vazby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením ze dne 20. 5. 2024 ke stížnosti státního zástupce zrušil rozhodnutí okresního soudu a ponechal stěžovatele ve vazbě z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) trestního řádu; dospěl k závěru, že ústavní ochranné léčení není dostatečné k nahrazení vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 505/2024-17","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel propuštěn z vazby; soud shledal, že ústavní ochranné léčení je dostatečné k nahrazení vazby, neboť znemožňuje nekontrolovaný přístup k sociálním sítím a fyzické kontakty s nezletilými.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"25. 4. 2024"},{"fileNumber":"4 To 198/2024-25","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu zrušeno a stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodu § 67 písm. c) tr. ř.; soud považoval ústavní ochranné léčení za nedostatečné, poukázal na neúčinnost dřívější ambulantní léčby a na to, že ochranné léčení není zákonným institutem náhrady vazby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení krajského soudu o ponechání stěžovatele ve vazbě navzdory nařízenému ústavnímu ochrannému léčení bylo dostatečně odůvodněno, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jeho rozhodnutí postrádá přesvědčivé odůvodnění, proč ústavní ochranné léčení nemůže nahradit vazbu. Závěry soudu byly spekulativní, nebyly podloženy konkrétními zjištěními a nevyvracely stěžovatelovu argumentaci o rozdílu mezi ambulantní a ústavní formou léčby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ústavní ochranné léčení vylučuje možnost pokračovat v trestné činnosti, neboť je spojeno s režimovými opatřeními znemožňujícími přístup k internetu a kontakt s dětmi; krajský soud spekuloval o nedostatku kapacity a neodůvodnil, proč léčba nestačí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění krajského soudu je nedostatečné, spekulativní a nevyvrací argumentaci stěžovatele; neodůvodnil, proč ústavní forma léčby není dostačující, a nepřihlédl k rozdílům mezi ambulantní a ústavní formou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ochranné léčení v ústavní formě může být považováno za opatření nahrazující vazbu podle § 67 trestního řádu.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že § 67 tr. ř. neobsahuje taxativní výčet opatření nahrazujících vazbu a ochranné léčení v ústavní formě může být takovým opatřením, pokud je způsobilé naplnit účel vazby. Není rozhodující, že nejde o institut podle § 73 nebo § 73a tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 67 trestního řádu neobsahuje taxativní výčet opatření, kterými lze nahradit vazbu; ochranné léčení v ústavní formě může být takovým opatřením, pokud je způsobilé naplnit účel vazby. Soud musí při rozhodování o vazbě zohlednit existenci nařízeného ústavního ochranného léčení a řádně odůvodnit, proč toto léčení nepostačuje k nahrazení vazby.","regulations":"§ 67 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2024 č. j. 4 To 198/2024-25, kterým bylo zrušeno rozhodnutí okresního soudu o propuštění stěžovatele z vazby a stěžovatel byl ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil ponechání stěžovatele ve vazbě navzdory nařízenému ústavnímu ochrannému léčení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud musí znovu rozhodnout o stěžovatelově vazbě a buď přesvědčivě odůvodnit, proč ochranné léčení nepostačuje jako náhrada vazby, nebo stížnost proti prvostupňovému rozhodnutí zamítnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2024 č. j. 4 To 198/2024-25","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. května 2024 č. j. 4 To 198/2024-25 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2024 č. j. 4 To 198/2024-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. května 2024 č. j. 4 To 198/2024-25 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 897/08","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazba představuje významný zásah do osobní svobody a je výjimkou z obecného pravidla; je třeba jí věnovat mimořádnou pozornost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2090.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2090.24.1"}}