{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2124.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2124/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2124.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2124-23_1","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo poškozeného vyjádřit se k dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody","legal_sentence":"Trestní řád neukládá soudu prvního stupně povinnost zaslat poškozenému dovolání do výroku o náhradě škody ( § 265h odst. 2 trestního řádu a contrario) před předložením věci dovolacímu soudu, ale ukládá dovolacímu soudu, koná-li k projednání dovolání, které se týká práv poškozeného, veřejné zasedání, poškozeného o takovém zasedání vyrozumět a k vyrozumění mu dovolání připojit ( § 233 odst. 1 věta druhá a třetí trestního řádu ). Současně trestní řád umožňuje dovolacímu soudu dovolání projednat v neveřejném zasedání namísto zasedání veřejného, souhlasí-li s tím obviněný a nejvyšší státního zástupce [ § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu ], souhlas poškozeného se k tomu nevyžaduje. Jestliže se však veřejné zasedání na základě souhlasu obviněného a nejvyššího státního zástupce (případně i chybně bez takového souhlasu) k projednání dovolání, které se týká práv poškozeného, nekoná, a soud tak poškozeného s dovoláním neseznámí a neposkytne mu možnost se k dovolání vyjádřit ani v souvislosti s takovým zasedáním, musí před rozhodnutím o dovolání poškozenému dovolání zaslat (či mu je dát jinak na vědomí) a umožnit mu tak se k dovolání vyjádřit. Neposkytne-li soud poškozenému možnost vyjádřit se k dovolání, které se týká jeho práv, poruší právo poškozeného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§265m","141/1961:§265r","141/1961:§12","141/1961:§1","141/1961:§265d","141/1961:§265h","141/1961:§233","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo poškozeného vyjádřit se k dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení proti obviněnému J. J. a uplatnila nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud uložil obviněnému povinnost zaplatit stěžovatelce 4 329 109,71 Kč na náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Obviněný podal dovolání proti výroku o náhradě škody, ve kterém namítal promlčení nároku."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0033","S0035"],"text":"Stěžovatelka nebyla o podaném dovolání vyrozuměna a neměla možnost se k němu vyjádřit; Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání, zrušil adhezní výrok a odkázal stěžovatelku na civilní řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 203/2016-3987","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zločinu zpronevěry; uložena povinnost nahradit stěžovatelce škodu 4 329 109,71 Kč; se zbytkem nároku odkázána na civilní řízení.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"27. 5. 2021"},{"fileNumber":"5 To 388/2021-4060","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušen výrok o peněžitém trestu; jinak odvolání obviněného zamítnuto a rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8. 3. 2022"},{"fileNumber":"7 Tdo 1206/2022-4142","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušen výrok o náhradě škody a výrok o odkázání se zbytkem nároku; stěžovatelka s celým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k dovolání obviněného týkajícímu se adhezního výroku a rozhodl v neveřejném zasedání bez splnění zákonných podmínek, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0033","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0038","S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že neposkytnutím možnosti stěžovatelce vyjádřit se k dovolání a rozhodnutím v neveřejném zasedání bez splnění zákonných podmínek došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Soud zdůraznil, že adhezní řízení podléhá ústavní ochraně a poškozený má právo na kontradiktorní řízení, i když trestní řád výslovně neupravuje povinnost mu dovolání zaslat. Rozhodnutí v neveřejném zasedání nebylo možné analogicky podřadit pod § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť toto ustanovení dopadá jen na případy, kdy věc bude dále projednávána v trestním řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že nebyla vyrozuměna o dovolání a nemohla se vyjádřit, což porušuje kontradiktornost řízení; odkazuje na judikaturu ESLP a nález I. ÚS 3235/15.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neposkytnutí možnosti vyjádřit se k dovolání, které se týká adhezního nároku, a rozhodnutí v neveřejném zasedání bez splnění podmínek, porušilo právo na soudní ochranu a rovnost účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Poškozený má právo vyjádřit se k dovolání, které se týká jeho adhezního nároku, a to i když trestní řád výslovně neukládá povinnost mu dovolání zaslat. Pokud se nekoná veřejné zasedání, musí mu být dovolání zasláno k písemnému vyjádření; jinak je porušeno právo na soudní ochranu a rovnost účastníků.","regulations":"§ 265h odst. 2, § 265r odst. 1 písm. b) a c) trestního řádu, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1206/2022-4142 ze dne 1. 2. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce nebyla dána možnost vyjádřit se k dovolání týkajícímu se jejího adhezního nároku a rozhodnutí bylo vydáno v neveřejném zasedání bez splnění zákonných podmínek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatelka byla v dovolacím řízení znevýhodněna oproti obviněnému, který měl možnost přednést svou argumentaci, zatímco ona neměla příležitost se vyjádřit.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0048"],"right":"princip rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1206/2022-4142 ze dne 1. 2. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1206/2022-4142 ze dne 1. února 2023 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1206/2022-4142 ze dne 1. 2. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1206/2022-4142 ze dne 1. února 2023 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1971/23","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postavení poškozených v trestním řízení se posiluje a mají právo na vyjádření v dovolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1971.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.1971.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.1206.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2124.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2124.23.1"}}