{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2151.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2151/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2151.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2151-23_1","decision_date":"2024-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost věřitele přijmout plnění směnečného dluhu třetí osobou a posouzení souhlasu dlužníka a vůle třetí osoby","legal_sentence":"Platí-li věřiteli třetí osoba, věřitel nemůže platbu odmítnout s účinkem odvrácení splnění dluhu, pokud je taková platba projevem vůle třetí osoby plnit na dlužníkův dluh a pokud dlužník s plněním třetí osoby projeví souhlas (§ 1936 odst. 1 věta první občanského zákoníku). Tvrdí-li žalovaný ručitel (avalista), že obě tyto podmínky byly splněny a dluh zanikl, pak soudy musí žalovanému umožnit tvrzení prokázat a poskytnout mu v případě potřeby i poučení o neunesení důkazního břemene. Spokojí-li se v rozporu s tím s neúplně či nejednoznačně zjištěným skutkovým stavem, poruší právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1936","89/2012:§1937","89/2012:§1957","89/2012:§1893","99/1963:§175","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost věřitele přijmout plnění směnečného dluhu třetí osobou a posouzení souhlasu dlužníka a vůle třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl avalistou směnky vystavené společností SB-ART 1988 k zajištění úvěru od Komerční banky. Banka podala směnečnou žalobu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel v námitkách tvrdil, že dluh byl uhrazen třetí osobou (obchodní společností X) bezhotovostním převodem 253 792 Kč na účet banky, a že banka byla povinna plnění přijmout podle § 1936 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Banka částku po policejním šetření vrátila třetí osobě, neboť policejní orgán nejprve zajistil prostředky pro podezření z neoprávněného převodu, později věc odložil s tím, že transakce byla provedena de facto se souhlasem jednatele třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy (městský, vrchní, Nejvyšší) dospěly k závěru, že nedošlo k zániku závazku, protože chyběl souhlas dlužnice (SB-ART 1988) s plněním třetí osobou a nebyla prokázána vůle třetí osoby plnit konkrétní dluh."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Cm 33/2020-83","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Směnečný platební rozkaz ze dne 25. 5. 2020 ponechal v platnosti; uložil stěžovateli zaplatit směnečný peníz 268 731,51 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2020"},{"fileNumber":"12 Cmo 47/2021-121","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu; uložil stěžovateli nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2021"},{"fileNumber":"29 Cdo 306/2022-145","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele; dovolání připustil pouze k otázce zániku směnkou zajištěné pohledávky, ale neshledal důvodným.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda věřitel (vedlejší účastnice) byl povinen přijmout plnění třetí osoby podle § 1936 odst. 1 občanského zákoníku, a zda obecné soudy správně posoudily existenci souhlasu dlužnice a vůle třetí osoby.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy ignorovaly tvrzení stěžovatele o souhlasu dlužnice a neprovedly dokazování k vůli třetí osoby, čímž porušily právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Závěry o absenci souhlasu byly v extrémním rozporu s obsahem spisu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dlužnice souhlasila s plněním třetí osoby, neboť poskytla předžalobní výzvu a platební údaje; třetí osoba projevila vůli plnit, což potvrzuje usnesení policejního orgánu o odložení věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0017","S0035"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že souhlas dlužnice nebyl prokázán a vůle třetí osoby nebyla dostatečně projevena; Ústavní soud shledal, že tento závěr byl učiněn bez řádného dokazování a v rozporu s obsahem spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda směnka byla neplatná pro absenci bezpodmínečného slibu zaplatit určitou peněžní sumu.","sourceRefs":["S0017","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obecné soudy se s námitkou platnosti směnky řádně vypořádaly a jejich závěry nejsou ústavně relevantní; stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2020 č. j. 49 Cm 33/2020-83, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021 č. j. 12 Cmo 47/2021-121 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 29 Cdo 306/2022-145.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně souhlasu dlužnice a vůle třetí osoby, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny doplnit dokazování ohledně souhlasu dlužnice s plněním třetí osoby a ohledně skutečné vůle třetí osoby, a vypořádat se s rozpory v policejních usneseních."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 29 Cdo 306/2022-145, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021 č. j. 12 Cmo 47/2021-121 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2020 č. j. 49 Cm 33/2020-83","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2023 č. j. 29 Cdo 306/2022-145, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2021 č. j. 12 Cmo 47/2021-121 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2020 č. j. 49 Cm 33/2020-83 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 29 Cdo 306/2022-145, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021 č. j. 12 Cmo 47/2021-121 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2020 č. j. 49 Cm 33/2020-83","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2023 č. j. 29 Cdo 306/2022-145, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2021 č. j. 12 Cmo 47/2021-121 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2020 č. j. 49 Cm 33/2020-83 se zrušují."},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků ani vedlejší účastnice nemá právo na náhradu nákladů řízení."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, ledaže by jejich závěry byly v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.306.2022.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2151.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2151.23.1"}}