{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.217.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 217/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.217.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-217-24_1","decision_date":"2024-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o vady kuchyňské linky a ústavněprávní aspekty rozhodování o náhradě nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§142","99/1963:§236","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o vady kuchyňské linky a ústavněprávní aspekty rozhodování o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici zaplacení 38 127,10 Kč z titulu odpovědnosti za vady dodané kuchyňské linky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl (4 123,99 Kč) a ve zbytku žalobu zamítl; o nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovatel má hradit náklady vedlejší účastnici a státu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání pouze proti výrokům o nákladech a v průběhu odvolacího řízení vzal žalobu ohledně zbývající částky zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud zrušil zamítavý výrok, řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení tak, že stěžovatel má hradit náklady vedlejší účastnici a státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 242/2022-159","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (4 123,99 Kč s příslušenstvím), ve zbytku žalobu zamítl; stěžovateli uložil povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení 22 989,60 Kč a České republice 5 279 Kč.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2. 5. 2023"},{"fileNumber":"21 Co 128/2023-190","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil II. výrok rozsudku okresního soudu, řízení v tomto rozsahu zastavil; stěžovateli uložil povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení před soudy obou stupňů 24 866 Kč a České republice 5 279 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 7. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 3327/2023-208","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele proti II. a III. výroku usnesení krajského soudu odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti II. a III. výroku usnesení Krajského soudu v Praze a III. a IV. výroku rozsudku Okresního soudu Praha-východ podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní stížnost je v této části opožděná, neboť dovolání proti výrokům o nákladech řízení nebylo ex lege přípustné, a proto lhůta pro podání ústavní stížnosti plynula od doručení usnesení krajského soudu, nikoli od doručení usnesení Nejvyššího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti I. výroku usnesení Krajského soudu v Praze přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel proti I. výroku usnesení krajského soudu nepodal dovolání, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti I. výroku rozsudku Okresního soudu Praha-východ přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tímto výrokem bylo stěžovateli částečně vyhověno, a proto je ústavní stížnost v této části subjektivně nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu II. výroku rozsudku Okresního soudu Praha-východ, který byl zrušen usnesením krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu výroku, který již byl zrušen, neboť by rušil to, co již zrušeno bylo.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení a odmítnutí dovolání porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Námitky jsou pouze nesouhlasem s aplikací podústavního práva a nevykazují ústavněprávní dimenzi. Poučení krajského soudu, byť neúplné, nedosahuje intenzity porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména s ohledem na kvalifikované právní zastoupení stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o nákladech řízení bylo libovolné, soudy neaplikovaly § 150 o. s. ř., rozhodnutí bylo překvapivé a nebyl zohledněn status stěžovatele jako spotřebitele; poučení krajského soudu o přípustnosti dovolání bylo neúplné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; rozhodování o nákladech řízení je v diskreci obecných soudů a neúplné poučení o dovolání není natolik závažné, aby porušilo základní práva."}],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2023 č. j. 33 Cdo 3327/2023-208, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2023 č. j. 21 Co 128/2023-190 a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 2. 5. 2023 č. j. 46 C 242/2022-159","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti podána po lhůtě, zčásti směřovala proti rozhodnutí, k jehož přezkumu není Ústavní soud příslušný, zčásti byla nepřípustná pro nevyčerpání dovolání a zčásti subjektivně nepřípustná; ve zbývající části byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení a odmítnutí dovolání neporušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se pohybovala v mezích ústavně konformního výkladu podústavního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2598/18","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neúplné poučení o přípustnosti dovolání nedosahuje intenzity porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2598.18.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2598.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.217.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.217.24.1"}}