{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2173.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2173/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2173.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2173-23_2","decision_date":"2024-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zpětné stanovení výživného pro nezletilé děti; porušení práva na soudní ochranu, lidské důstojnosti a vlastnického práva","legal_sentence":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžaduje, aby soud v řízení o výživném, zabývá-li se schopnostmi a možnostmi povinného rodiče, bral v úvahu nikoli obecné možnosti, ale možnosti odpovídající reálné situaci povinného rodiče v čase a místě. Tvrdí-li povinný rodič důvody, pro které nebyl schopen dosahovat vyšších příjmů, musí se soud tímto tvrzením zabývat (vést k nim dokazování). Dospěje-li pak soud k závěru, že nelze (v rozhodné minulosti) po povinném rodiči spravedlivě požadovat, aby jeho příjem byl vyšší, než skutečně byl, musí vycházet pouze ze skutečného příjmu. S ohledem na právo na ochranu lidské důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnického práva zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se soudy musí při rozhodování o výši výživného zpětně vyvarovat ovlivnění tím, že v době rozhodování jsou poměry povinného rodiče lepší a je schopen výživné doplatit. Aktuální příjmy mohou ovlivnit splatnost dlužného výživného, nemohou (nesmí) ale ovlivnit výši výživného v minulosti. Tu je třeba určovat podle tehdejších poměrů. Při (důvodně) nízkém příjmu povinného rodiče je pak nezbytné, aby soudy určovaly výši výživného obzvlášť pečlivě a citlivě s respektem i k jeho lidské důstojnosti, aby braly v potaz minimálně nutné výdaje povinného rodiče na jeho život, bedlivě přihlížely k sociální situaci povinného rodiče a poměřovaly jeho životní úroveň s životní úrovní dětí.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§466","292/2013:§20","89/2012:§915","89/2012:§922","99/1963:§132","99/1963:§913","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpětné stanovení výživného pro nezletilé děti; porušení práva na soudní ochranu, lidské důstojnosti a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0050"],"text":"Stěžovatel (otec) měl vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem a k synovi F., stanovenou rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi z roku 2012 v celkové výši 4 200 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0047"],"text":"V březnu 2019 podala matka nezletilých návrh na zvýšení výživného. Stěžovatel byl v té době v insolvenci (do 8. 9. 2020) a měl nízké příjmy (10 000–13 000 Kč měsíčně) z agenturní práce, což bylo ovlivněno pandemií covid-19 a jeho záznamem v rejstříku trestů."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0045"],"text":"Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 19. 9. 2022 zvýšil výživné zpětně od 1. 3. 2019 a vypočetl nedoplatky. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 25. 5. 2023 změnil výši výživného pro období od 1. 9. 2019 do 28. 2. 2022, přičemž vycházel z průměrných příjmů stěžovatele 13 000 Kč (v době insolvence) a 17 000 Kč (po insolvenci), ačkoli stěžovatel tvrdil příjmy nižší."},{"sourceRefs":["S0013","S0023"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy při zpětném zvýšení výživného nepřihlédly k jeho tehdejším reálným poměrům, ale k jeho aktuálnímu výdělku 27 000 Kč, a že zvýšení je pro něj likvidační a zasahuje do jeho důstojnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 223/2022-123","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné pro 1. nezletilého od 1. 3. 2019 na 2 500 Kč, od 1. 9. 2020 na 3 000 Kč a od 1. 3. 2022 na 3 500 Kč; pro 2. nezletilého od 1. 3. 2019 na 2 000 Kč, od 1. 9. 2020 na 2 500 Kč a od 1. 3. 2022 na 3 000 Kč. Vypočetl nedoplatky a stanovil splátky. Vycházel z toho, že potřeby dětí vzrostly a stěžovatel mohl po insolvenci dosahovat příjmu alespoň ve výši minimální mzdy.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2022-09-19"},{"fileNumber":"36 Co 75/2023-179","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: výživné pro 1. nezletilého od 1. 9. 2019 na 1 800 Kč, od 1. 9. 2020 na 2 300 Kč a od 1. 3. 2022 na 3 500 Kč; pro 2. nezletilého od 1. 9. 2019 na 1 500 Kč, od 1. 9. 2020 na 2 000 Kč a od 1. 3. 2022 na 3 000 Kč. Vypočetl nedoplatky od 1. 9. 2019 do 31. 5. 2023 (ve znění opravného usnesení ze dne 29. 5. 2023) a stanovil splátky. Za rozhodný okamžik změny poměrů považoval 1. 9. 2019 (nástup dětí do dalšího stupně vzdělávání).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2023-05-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně jeho skutečných příjmů a možností v období od 1. 9. 2019 do 28. 2. 2022 a učinil nepodložené skutkové závěry.","sourceRefs":["S0013","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0058"],"text":"Krajský soud porušil vyšetřovací zásadu, učinil nesprávné skutkové závěry o příjmech stěžovatele a jeho schopnostech, což vedlo k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy vycházely z aktuálního výdělku 27 000 Kč, nikoli z tehdejších reálných příjmů 10 000–13 000 Kč, a ignorovaly vliv pandemie, insolvence a záznamu v rejstříku trestů na možnost získat lépe placenou práci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0013","S0047"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. K."],"courtExplanation":"Krajský soud nepostupoval v souladu s vyšetřovací zásadou, jeho skutková zjištění nemají oporu ve spise (např. nesprávně vypočítal průměr příjmů z insolvence na 13 000 Kč, ačkoli doložené částky byly nižší), a nevypořádal se s tvrzením stěžovatele o překážkách na trhu práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na ochranu lidské důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že zpětně zvýšil výživné za minulé období v nepřiměřené výši, která nebrala ohled na jeho tehdejší nízké příjmy a neumožňovala mu důstojné živobytí.","sourceRefs":["S0013","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0059"],"text":"Zpětné zvýšení výživného za minulé období bylo nepřiměřeně tvrdé a zasahovalo do důstojnosti stěžovatele, neboť mu nezbývala částka zajišťující důstojné živobytí; došlo k porušení čl. 10 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Liberci přípustná.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti rozsudku okresního soudu, neboť ten byl v celém rozsahu změněn rozsudkem krajského soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v části týkající se výživného od 1. 3. 2022 důvodná.","sourceRefs":["S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"V části výroku stanovující výživné od 1. 3. 2022 krajský soud dostál obecným požadavkům, proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0054"],"interpretation":"Při zpětném stanovení výživného musí soud vycházet z reálných příjmů a možností povinného rodiče v daném období, nikoli z jeho aktuálních příjmů v době rozhodování; je třeba zohlednit objektivní překážky (např. pandemie, záznam v rejstříku trestů) a vyvarovat se nepodložených závěrů o potenciálních příjmech.","regulations":"§ 913 občanského zákoníku, § 915 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Soud musí při určování výživného u nízkopříjmových povinných rodičů dbát na zachování jejich lidské důstojnosti a zajistit, aby jim po zaplacení výživného zbyla alespoň minimální částka na živobytí (např. ve výši nezabavitelného minima).","regulations":"čl. 10 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 19. 9. 2022 č. j. 0 P 223/2022-123 o zvýšení výživného","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 5. 2023 č. j. 36 Co 75/2023-179, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 5. 2023 č. j. 36 Co 75/2023-183, o změně výživného","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu lidské důstojnosti"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta pro nepříslušnost; proti rozsudku krajského soudu v části týkající se výživného od 1. 3. 2022 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0062"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepostupoval v souladu s vyšetřovací zásadou a učinil nepodložené skutkové závěry ohledně příjmů a možností stěžovatele v období od 1. 9. 2019 do 28. 2. 2022.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043","S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zpětné zvýšení výživného za minulé období bylo nepřiměřené a neumožnilo stěžovateli zachovat si důstojné živobytí.","regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0059"],"right":"právo na ochranu lidské důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V této části byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na soudní ochranu, lidskou důstojnost a vlastnictví ve vztahu k výživnému od 1. 3. 2022","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení povinen řádně zjistit skutkový stav, zohlednit všechny skutkové okolnosti, zejména skutečné příjmy a možnosti stěžovatele v minulém období, a vyvarovat se nepodložených závěrů.","Soud musí při novém rozhodování dbát na zachování lidské důstojnosti stěžovatele a přiměřenost výživného s ohledem na jeho tehdejší poměry."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část výroku I a výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 5. 2023 č. j. 36 Co 75/2023-179","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I, v části upravující výši výživného od 1. 9. 2019 do 28. 2. 2022, a výrokem II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 5. 2023 č. j. 36 Co 75/2023-179, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 5. 2023 č. j. 36 Co 75/2023-183, bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na ochranu lidské důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"část výroku I a výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I, v části upravující výši výživného od 1. 9. 2019 do 28. 2. 2022, a výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 5. 2023 č. j. 36 Co 75/2023-179, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 5. 2023 č. j. 36 Co 75/2023-183, se zrušují."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 166/95","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může být důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2173.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2173.23.2"}}