{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2206.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2206/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2206.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2206-23_2","decision_date":"2024-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna bydliště a školy nezletilých dětí – nejlepší zájem dítěte a participační právo","legal_sentence":"Při rozhodování o změně bydliště a místa výkonu povinné školní docházky je soud vždy povinen zohlednit nejlepší zájem dítěte. Z odůvodnění musí být zřejmé, co je v konkrétní situaci nejlepším zájmem, jak k takovému závěru soud dospěl a jak byl nejlepší zájem dítěte poměřován s právy a právem chráněnými zájmy dalších účastníků řízení. Pokud soud hodlá zásadním způsobem změnit místo bydliště dítěte a místo výkonu povinné školní docházky, musí dát dítěti dostatečný procení prostor, aby se k takovým změnám mohlo vyjádřit. V případě, že tak soud neučiní, jde o porušení práva stěžovatele na soudní ochranu (podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod ), ve spojení s právem na rodinný život zaručený čl. 10 Listiny základních práv a svobod a právem na péči o děti a jejich výchovu zaručeným čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§20","89/2012:§969","89/2012:§875","89/2012:§877","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§100","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna bydliště a školy nezletilých dětí – nejlepší zájem dítěte a participační právo","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rodiče nezletilých M. P. a J. P. se rozvedli; dohodou schválenou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 9. 2018 byly děti svěřeny do péče matky M. K. a otec M. P. (stěžovatel) měl stanoven pravidelný styk."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 20. 9. 2021 matka oznámila otci záměr přestěhovat se s dětmi do O., kde vlastní byt a kde žijí její stárnoucí rodiče, a to z důvodu skončení nájmu v Praze. Otec nesouhlasil, obával se vyloučení pravidelného styku."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015"],"text":"Obvodní soud vydal předběžné opatření zakazující matce stěhování; matka následně podala návrh na nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště a školy. Po prvním zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu obvodní soud návrh matky zamítl s tím, že nejsou dány velmi závažné důvody."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Matka se přesto v srpnu 2022 přestěhovala do O., děti zůstaly v faktické péči otce v Praze a s matkou se vídaly každý druhý víkend. Matka zároveň podstupovala onkologickou léčbu."},{"sourceRefs":["S0016","S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání matky změnil rozhodnutí obvodního soudu a nahradil souhlas otce se změnou bydliště a zápisem do školy v O., přičemž upravil styk otce na každý lichý týden. Otec podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"63 Nc 2549/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Schválena dohoda rodičů o svěření nezletilých do péče matky a úprava styku otce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2018-09-13"},{"fileNumber":"6 P 301/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vydáno předběžné opatření zakazující matce stěhovat děti mimo Prahu nebo do vzdálenosti nad 20 km.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2021-11-01"},{"fileNumber":"6 P 301/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno matce: nahrazen souhlas otce se změnou bydliště, zamítnut návrh na změnu školy, upraven styk.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2022-04-14"},{"fileNumber":"15 Co 238/2022","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek obvodního soudu ze dne 14. 4. 2022 a věc vrácena k dalšímu řízení pro nedostatečné posouzení nejlepšího zájmu dětí a participačního práva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-07-11"},{"fileNumber":"6 P 301/2019","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh matky na nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště a školy i na změnu styku; děti v té době již fakticky u otce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2022-11-08"},{"fileNumber":"15 Co 67/2023","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek obvodního soudu ze dne 8. 11. 2022: nahrazen souhlas otce se změnou bydliště a školy, upraven styk. Toto rozhodnutí napadeno ústavní stížností.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-05-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při rozhodování o nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště a školy nezletilých dostatečně zohlednil nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte) a zda tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, rodinný život a péči o děti.","sourceRefs":["S0020","S0022","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0063","S0066"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 odst. 1 Úmluvy, protože v napadeném rozhodnutí zcela absentuje posouzení změny bydliště a školy z hlediska nejlepšího zájmu nezletilých; odůvodnění je vnitřně rozporné, nelogické a neodpovídá požadavkům judikatury Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud upřednostnil zájem matky nad zájmem dětí, nijak nepoměřoval důvody matky s nejlepším zájmem nezletilých, ačkoli sám v prvním zrušujícím rozhodnutí vytkl obvodnímu soudu nedostatečné posouzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0063"],"sourceRefs":["S0020","S0026"],"importance":"CORE","parties":["M. P. (stěžovatel)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud se podrobně zabýval důvody matky, ale nehodnotil je optikou nejlepšího zájmu dětí; odůvodnění je vnitřně rozporné a nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P. (stěžovatel)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo nezletilých na slyšení (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte) a tím i právo stěžovatele na spravedlivý proces, když nezletilé sám nevyslechl a vycházel pouze z dřívějších vyjádření, ačkoli rozhodoval odlišně od soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0021","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Městský soud porušil participační právo nezletilých podle čl. 12 Úmluvy a § 867 občanského zákoníku, neboť je sám nevyslechl a nevzal v úvahu jejich aktuální názor, který byl zřejmý z pozdějších výslechů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P. (stěžovatel)","opatrovník"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud pochybil, když dospěl k jiným skutkovým zjištěním než obvodní soud, aniž by zopakoval provedené důkazy, čímž porušil zásadu bezprostřednosti a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Městský soud porušil právo na spravedlivý proces, když učinil skutková zjištění odlišná od obvodního soudu, aniž by sám zopakoval důkazy, a jeho závěry jsou v extrémním nesouladu s provedeným dokazováním.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. P. (stěžovatel)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2023 č. j. 15 Co 67/2023-289, kterým byl nahrazen souhlas stěžovatele se změnou bydliště a školy nezletilých a upraven styk.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedostatečně zohlednil nejlepší zájem nezletilých, neumožnil jim vyjádřit se, a jeho rozhodnutí je vnitřně rozporné a nedostatečně odůvodněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na rodinný život (čl. 10 odst. 2) a právem na péči o děti (čl. 32 odst. 4) a čl. 3 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu; při novém projednání musí posoudit věc s ohledem na nejlepší zájem nezletilých, respektovat jejich participační právo a zohlednit jejich pozdější vyjádření (červen a říjen 2023), včetně přání setrvat v Praze."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2023 č. j. 15 Co 67/2023-289","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2023 č. j. 15 Co 67/2023-289 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s právem na rodinný život zaručeným čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právem na péči o děti a jejich výchovu zaručeným čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2023 č. j. 15 Co 67/2023-289","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2023 č. j. 15 Co 67/2023-289 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 149/20","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základním kritériem při rozhodování o dětech je zájem dítěte, nikoliv přání rodiče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.149.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.149.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2206.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2206.23.2"}}