{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2222.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2222/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2222.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2222-23_1","decision_date":"2024-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím v exekučním řízení pro zjevnou neopodstatněnost; posouzení přístupu k dovolacímu soudu a hodnocení důkazů ohledně doručení oznámení o zesplatnění dluhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím v exekučním řízení pro zjevnou neopodstatněnost; posouzení přístupu k dovolacímu soudu a hodnocení důkazů ohledně doručení oznámení o zesplatnění dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla povinnou v exekučním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 EXE 333/2019. Věřitelkou byla obchodní společnost VALENTER a.s."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce, přičemž namítala, že vymáhaná pohledávka není splatná, neboť jí nebylo doručeno oznámení o zesplatnění dluhu. Dále tvrdila, že její podpis na doručence o převzetí zásilky s tímto oznámením byl zfalšován."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud po vrácení věci odvolacím soudem rozhodl usnesením ze dne 22. 10. 2021 tak, že řízení o návrhu na zastavení exekuce z důvodu zániku práva započtením zastavil a ve zbytku návrh zamítl. Soud dospěl k závěru, že oznámení o zesplatnění bylo stěžovatelce doručeno a pohledávka je splatná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 6. 2022 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedl, že i když potvrzení o převzetí zásilky není veřejnou listinou, může být způsobilé prokázat doručení. K námitce jiného obsahu zásilky konstatoval, že předpokladem je znalost obsahu, což stěžovatelka zpochybňovala."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 16. 5. 2023 dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že námitky stěžovatelky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a že skutkový závěr o doručení není svévolný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 EXE 333/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 33 EXE 333/2019-710 zastavil řízení o návrhu na zastavení exekuce z důvodu zániku práva započtením a ve zbytku návrh zamítl. Uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení vedlejší účastnici.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"22. 10. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 69/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 16 Co 69/2022-756 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (výrok I) a uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2022"},{"fileNumber":"20 Cdo 1107/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 Cdo 1107/2023-782 odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. Uvedl, že námitky stěžovatelky jsou skutkové, nikoli právní, a že skutková zjištění nejsou svévolná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávným posouzením otázky předložené v dovolání jako skutkové, nikoli právní, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud dostatečně individualizoval důvody nepřípustnosti dovolání a jeho závěr, že stěžovatelka buduje otázku na odlišném skutkovém terénu, není svévolný. Postupem Nejvyššího soudu nedošlo k porušení práva na přístup k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Nejvyšší soud nesprávně vyhodnotil její dovolací námitku jako skutkovou, ačkoli šlo o otázku právní, čímž jí znemožnil přístup k dovolacímu soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Martina Dubová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud srozumitelně a logicky objasnil, proč předestřená otázka nemůže založit přípustnost dovolání, neboť podstatou není zpochybnění právního posouzení, ale skutkových závěrů. Ústavní soud se s tímto hodnocením ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Martina Dubová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obvodního soudu a městského soudu při hodnocení důkazů a posouzení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně pravosti podpisu na doručence porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup soudů nebyl v rozporu s citovanou judikaturou. Soudy řádně odůvodnily své závěry a neshledal se extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Ústavní soud neshledal libovůli ani nepředvídatelnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Martina Dubová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2023 č. j. 20 Cdo 1107/2023-782 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2022 č. j. 16 Co 69/2022-756 o potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 10. 2021 č. j. 33 EXE 333/2019-710 o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce a zastavení řízení o části návrhu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou, neboť soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení zakládající porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2143/20","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi odmítnutím dovolání pro vady a pro nepřípustnost; při odmítnutí pro nepřípustnost nedochází k zásahu do práva na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2143.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2143.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2222.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2222.23.1"}}