{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2263.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2263/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2263.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2263-24_1","decision_date":"2024-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí o vypořádání podílového spoluvlastnictví – garáž","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí o vypořádání podílového spoluvlastnictví – garáž","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla výlučnou vlastnicí garáže, která byla předmětem vypořádání podílového spoluvlastnictví v soudním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 241/2020-214","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o vypořádání podílového spoluvlastnictví včetně garáže.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"20. 7. 2022"},{"fileNumber":"37 Co 59/2023-261","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu v části týkající se garáže.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 10. 2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 1512/2024-351","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Usnesení o dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce hrozí nepochybně závažná újma na jejích (vlastnických) právech, zatímco vedlejšímu účastníkovi může dočasným odložením vykonatelnosti vzniknout jen nepoměrně menší újma. Odklad není v rozporu s důležitým veřejným zájmem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že garáž byla jejím výlučným vlastnictvím a neměla být předmětem vypořádání; podal vedlejší účastník návrh na vklad svého práva ke garáži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marie Vaňková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce hrozí závažná újma na vlastnických právech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marie Vaňková"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Pojem vykonatelnost je třeba vnímat v širším smyslu jako sistaci napadených rozhodnutí, která z formálního hlediska zůstanou pravomocná, ex tunc se však pozastavují ty jejich účinky, které pozastavit lze.","regulations":"§ 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1512/2024-351 ze dne 25. 6. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 59/2023-261 ze dne 17. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově č. j. 6 C 241/2020-214 ze dne 20. 7. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově č. j. 6 C 241/2020-214 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 59/2023-261 v části týkající se garáže.","kind":"OTHER","text":"Do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2263/24 se odkládá vykonatelnost: a) výroků I a II rozsudku Okresního soudu v Prostějově č. j. 6 C 241/2020-214 ze dne 20. července 2022 v části týkající se stavby bez č. p./č.e. - garáže; b) výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 59/2023-261 ze dne 17. října 2023 v rozsahu týkajícím se potvrzení v písm. a) uvedené části výroků I a II rozsudku okresního soudu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 752/19","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem vykonatelnost je třeba vnímat v širším smyslu jako sistaci napadených rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.752.19.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.752.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2263.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2263.24.1"}}