{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2263.24.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2263/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2263.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2263-24_2","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodnutí soudu nad rámec žalobního petitu – zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k věci, která nebyla předmětem řízení a byla ve výlučném vlastnictví stěžovatelky","legal_sentence":"Rozhodne-li soud prvního stupně o něčem, o čem žalobce nezahájil řízení a co tedy vůbec nenavrhoval, a nejde-li ani o výjimku, kdy smí rozhodnout nad návrh či o něčem jiném, než je navrhováno, a odvolací soud takové rozhodnutí potvrdí, je v jeho rozhodnutí implicitně zahrnuto, že posuzoval podmínky pro takové rozhodnutí soudu prvního stupně a posoudil je za splněné. Namítne-li pak dovolatel v dovolání, že splněny nebyly, je dovolací soud, nepovažuje-li takovou vadu za zmatečnostní, povinen se takovou námitkou zabývat a dovolání posoudit jako přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení takové právní otázky (implicite) stojí, v opačném případě poruší právo dovolatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho postup je v rozporu s čl. 4 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1140","89/2012:§980","99/1963:§79","99/1963:§153","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodnutí soudu nad rámec žalobního petitu – zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k věci, která nebyla předmětem řízení a byla ve výlučném vlastnictví stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. X1, na kterém stojí garáž. Garáž samotná nebyla předmětem žaloby, neboť byla ve výlučném vlastnictví stěžovatelky, což bylo mezi účastníky nesporné."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Okresní soud v Prostějově přesto výrokem I rozsudku zrušil podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. č. X1 včetně garáže jako jeho součásti a výrokem II přikázal pozemek i garáž do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka. Garáž tak byla stěžovatelce odebrána, ačkoli nebyla ve spoluvlastnictví a nebyla oceněna."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek okresního soudu v této části potvrdil, čímž implicitně stvrdil rozhodnutí nad rámec petitu. Následně vedlejší účastník navrhl opravu výroku opravným usnesením, které okresní soud vydal, ale krajský soud jej zrušil, neboť takovou vadu nelze opravit opravným usnesením."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítala, že soudy rozhodly o garáži, aniž by to bylo navrhováno. Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že stěžovatelka tuto námitku neuplatnila v odvolacím řízení, ač tak mohla učinit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 241/2020-214","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejšího účastníka k pozemku parc. č. X1 včetně garáže jako součásti a přikázal je do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka; dále rozhodl o dalších nemovitostech a náhradě.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"20. 7. 2022"},{"fileNumber":"37 Co 59/2023-261","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I, II, III, IV, VI a VII (včetně části týkající se garáže) a změnil výrok V o náhradě na částku 1 845 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 10. 2023"},{"fileNumber":"22 Cdo 1512/2024-351","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, neboť námitku rozhodnutí nad rámec petitu neuplatnila v odvolacím řízení, ač tak mohla učinit; námitku týkající se opravného usnesení odmítl jako nesměřující proti napadenému rozsudku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví tím, že rozhodly o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke garáži, která nebyla předmětem žaloby a byla ve výlučném vlastnictví stěžovatelky (rozhodnutí ultra petita).","sourceRefs":["S0021","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0044","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy rozhodly v extrémním rozporu s obsahem žaloby a spisu, když zrušily a vypořádaly spoluvlastnictví ke garáži, která nebyla předmětem řízení a byla ve výlučném vlastnictví stěžovatelky. Tím porušily zásadu dispoziční (iudex ne eat ultra petita partium) zakotvenou v § 153 odst. 2 o. s. ř. a zasáhly do práva stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy svévolně zrušily spoluvlastnictví k věci, která nebyla předmětem řízení, a přikázaly ji vedlejšímu účastníkovi, ačkoli byla ve výlučném vlastnictví stěžovatelky. Tento postup je v extrémním rozporu s obsahem žaloby a spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0044"],"sourceRefs":["S0021","S0044"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marie Vaňková"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud rozhodl o něčem, co nebylo navrhováno, a krajský soud to potvrdil, čímž došlo k porušení zásady dispoziční a k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marie Vaňková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že námitku rozhodnutí nad rámec petitu neuplatnila v odvolacím řízení, ačkoli tato námitka směřovala proti implicitnímu posouzení podmínek pro rozhodnutí nad návrh odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0021","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky, aniž by se zabýval námitkou rozhodnutí ultra petita. Rozhodnutí odvolacího soudu implicitně stálo na posouzení podmínek pro rozhodnutí nad návrh, a proto bylo dovolání přípustné. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Marie Vaňková"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala možnost podat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Podle ustálené judikatury (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1793/99) překročení návrhu účastníka není důvodem zmatečnosti, nýbrž jinou vadou řízení. Stěžovatelka proto neměla k dispozici žalobu pro zmatečnost, a ústavní stížnost je přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1512/2024-351 ze dne 25. 6. 2024 v části, kterou bylo odmítnuto dovolání proti části výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně týkající se garáže","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 59/2023-261 ze dne 17. 10. 2023 v části výroku I potvrzující části výroků I a II rozsudku Okresního soudu v Prostějově týkající se garáže","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově č. j. 6 C 241/2020-214 ze dne 20. 7. 2022 v částech výroků I a II týkajících se garáže","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná v části týkající se garáže; ve zbývající části (ostatní výroky) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neposkytla ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0031","S0049"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy rozhodly o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke garáži, která nebyla předmětem řízení a byla ve výlučném vlastnictví stěžovatelky, čímž porušily zásadu dispoziční a zasáhly do jejích základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, aniž by se zabýval námitkou rozhodnutí ultra petita, ačkoli na ní rozhodnutí odvolacího soudu implicitně stálo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – postup Nejvyššího soudu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně po zrušení napadených rozhodnutí v části týkající se garáže zruší výroky I a II rozsudku okresního soudu v rozsahu, kterým bylo zrušeno spoluvlastnictví ke garáži a garáž přikázána vedlejšímu účastníkovi, a řízení v tomto rozsahu zastaví; současně rozhodne o nákladech řízení před všemi stupni obecných soudů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Části napadených rozhodnutí týkající se garáže","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Částí výroku I usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1512/2024-351 ze dne 25. června 2024, kterou bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky proti části výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 59/2023-261 ze dne 17. října 2023 potvrzující část výroků I a II rozsudku Okresního soudu v Prostějově č. j. 6 C 241/2020-214 ze dne 20. července 2022 týkající se zrušení podílového spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejšího účastníka ke stavbě bez č. p./č. e. - garáži na pozemku parc. č. X1, k. ú. S., jako součásti uvedeného pozemku a přikázání této stavby jako součásti pozemku do vlastnictví vedlejšího účastníka a částí výroku I uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterou byly potvrzeny části výroků I a II uvedeného rozsudku Okresního soudu v Prostějově týkající se zrušení podílového spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejšího účastníka ke stavbě bez č. p./č. e. - garáži na pozemku parc. č. X1, k. ú. S., jako součásti uvedeného pozemku a přikázání této stavby jako součásti pozemku do vlastnictví vedlejšího účastníka a částí výroků I a II uvedeného rozsudku Okresního soudu v Prostějově týkající se zrušení podílového spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejšího účastníka ke stavbě bez č. p./č. e. - garáži na pozemku parc. č. X1, k. ú. S., jako součásti uvedeného pozemku a přikázání této stavby jako součásti pozemku do vlastnictví vedlejšího účastníka, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Části napadených rozhodnutí týkající se garáže a nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1512/2024-351 ze dne 25. června 2024 v části výroku I, kterou bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky proti části výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 59/2023-261 ze dne 17. října 2023 potvrzující část výroků I a II rozsudku Okresního soudu v Prostějově č. j. 6 C 241/2020-214 ze dne 20. července 2022 týkající se zrušení podílového spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejšího účastníka ke stavbě bez č. p./č. e. - garáži na pozemku parc. č. X1, k. ú. S., jako součásti uvedeného pozemku a přikázání této stavby jako součásti pozemku do vlastnictví vedlejšího účastníka, a uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně v části výroku I, kterou byly potvrzeny části výroků I a II uvedeného rozsudku Okresního soudu v Prostějově týkající se zrušení podílového spoluvlastnictví stěžovatelky a vedlejšího účastníka ke stavbě bez č. p./č. e. - garáži na pozemku parc. č. X1, k. ú. S., jako součásti uvedeného pozemku a přikázání této stavby jako součásti pozemku do vlastnictví vedlejšího účastníka, jakož i obě rozhodnutí v částech, kterými bylo rozhodováno o nákladech řízení, se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2780/08","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu nad rámec návrhu (ultra petita) je porušením zásady dispoziční a může být porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2780.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2780.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1512.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2263.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2263.24.2"}}