{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2307.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2307/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2307.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2307-23_1","decision_date":"2024-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ocenění pozemků v restitučním řízení – stavební vs. zemědělské pozemky","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","99/1963:§127","99/1963:§132","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ocenění pozemků v restitučním řízení – stavební vs. zemědělské pozemky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (žalobce) podal k Okresnímu soudu v Lounech žalobu na nahrazení projevu vůle stěžovatelky (Státní pozemkový úřad) uzavřít dohodu o bezúplatném převodu pozemků podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Spornou byla otázka, zda odňaté pozemky mají být oceněny jako zemědělské (jak tvrdila stěžovatelka) nebo jako stavební (jak tvrdil vedlejší účastník), což ovlivňovalo výši restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pokud by pozemky byly oceněny jako zemědělské, restituční nárok vedlejšího účastníka by byl již uspokojen dřívějšími převody náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V dřívějších sporech mezi týmiž účastníky soudy rozhodly, že pozemky mají být oceněny jako stavební."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka navrhla důkaz znaleckým posudkem Ing. Zdeňka Bureše, který měl prokázat, že pozemky nebyly určeny k zastavění a měly by být oceněny jako zemědělské."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 83/2021-741","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a nahradil projev vůle stěžovatelky ohledně všech šesti požadovaných pozemků (výrok I). Návrh stěžovatelky na provedení důkazu znaleckým posudkem Ing. Bureše zamítl jako nadbytečný, neboť již byl proveden jiný znalecký posudek navržený stěžovatelkou.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"19. 9. 2022"},{"fileNumber":"84 Co 274/2022-927","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že nahradil projev vůle stěžovatelky ohledně pěti ze šesti pozemků (výrok a); ohledně jednoho pozemku rozsudek zrušil a vrátil k dalšímu řízení. V odvolacím řízení provedl důkaz znaleckým posudkem Ing. Bureše, ale námitku nevěrohodnosti posudku doc. Ing. Rysky neshledal důvodnou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. 1. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 1540/2023-985","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť žádná z předestřených otázek nemohla založit přípustnost podle § 237 o. s. ř. Uvedl, že krajský soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu ohledně posuzování stavebního charakteru pozemků a hodnocení znaleckých posudků.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neprovedly výslech znalců k odstranění rozporu mezi znaleckými posudky, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Krajský soud v odvolacím řízení zhojil vadu okresního soudu, který neprovedl důkaz znaleckým posudkem Ing. Bureše, a provedl jej. Rozpor mezi posudky byl řešen na základě dalších důkazů, a výslech znalců nebyl nezbytný. Odkaz na nález I. ÚS 2399/08 není přiléhavý, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2399/08, podle kterého je v případě rozporu mezi znaleckými posudky třeba provést výslech znalců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v nynější věci nelze říci, že by měl některý ze znalců lepší přístup ke zkoumaným okolnostem; oba aplikovali srovnatelnou metodologii a lišili se pouze v právním posouzení. Výslech znalců by za těchto okolností nepřinesl nic relevantního, neboť důvody pro ocenění jako stavební neplynuly pouze z posudku doc. Ing. Rysky, ale i z dalších důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dostatečně vypořádaly s námitkou nevěrohodnosti znaleckého posudku doc. Ing. Rysky, čímž porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Krajský soud se s námitkou nevěrohodnosti vypořádal, a to i přes tvrzení stěžovatelky, že pouze částečně. Rozhodnutí nebylo založeno výlučně na sporném znaleckém posudku, ale na komplexu důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné ocenění odňatých pozemků jako stavebních namísto zemědělských porušilo vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítala ústavněprávní vady. Soudy postupovaly v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, jejich rozhodnutí nejsou svévolná ani extrémně rozporná. Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2023 č. j. 28 Cdo 1540/2023-985, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok a) rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2023 č. j. 84 Co 274/2022-927, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a nahrazen projev vůle stěžovatelky ohledně pěti pozemků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 9. 2022 č. j. 7 C 83/2021-741, kterým bylo žalobě vyhověno a nahrazen projev vůle stěžovatelky ohledně všech šesti pozemků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy se s námitkami řádně vypořádaly a jejich postup nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2399/08","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nynější věci nelze říci, že by měl některý ze znalců lepší přístup ke zkoumaným faktickým okolnostem; výslech znalců by nepřinesl nic relevantního.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2399.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2399.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2307.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2307.23.1"}}