{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2332.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2332/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2332.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2332-23_1","decision_date":"2024-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše jednorázového mimořádného odškodnění pozůstalých po zemřelém vojákovi z povolání","metadata_regulation_keys":["221/1999:§121","221/1999:§125","281/2023","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše jednorázového mimořádného odškodnění pozůstalých po zemřelém vojákovi z povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou rodiči zemřelé vojákyně M. T., která zemřela dne 12. 11. 2020 při plnění služebních povinností v misi na Sinajském poloostrově."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. 7. 2021 uplatnili nárok na jednorázové mimořádné odškodnění pozůstalých podle § 125 zákona o vojácích z povolání ve výši 700 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Velitel vojenského útvaru rozhodnutím ze dne 14. 10. 2021 přiznal stěžovatelům 438 000 Kč (třicetinásobek minimální mzdy) a zbytek zamítl s odůvodněním, že zákon neumožňuje vyšší odškodnění, neboť stěžovatelé nežili se zemřelou ve společné domácnosti a nebyly na ni výživou závislé jiné osoby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolání stěžovatelů bylo zamítnuto rozhodnutím vedlejšího účastníka ze dne 13. 12. 2021, který potvrdil prvostupňové rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Ad 20/2021-35","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Městský soud zamítl žalobu stěžovatelů proti rozhodnutí vedlejšího účastníka a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Uvedl, že zákon o vojácích z povolání jednoznačně stanoví maximální výši odškodnění a neobsahuje mezeru, kterou by bylo možné zaplnit analogií.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2022"},{"fileNumber":"7 As 119/2022-19","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelů. Uvedl, že právní úprava je kogentní a samostatná, rozdílné zacházení oproti soukromoprávním předpisům je legitimní a není nepřiměřené.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů, které stěžovatelům přiznaly odškodnění pouze ve výši třicetinásobku minimální mzdy podle zákona o vojácích z povolání, aniž by aplikovaly soukromoprávní předpisy (zákoník práce, občanský zákoník) umožňující vyšší odškodnění, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu, na ochranu soukromého a rodinného života a na rovné zacházení.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla stižena kvalifikovanou vadou. Právní úprava je úplná a kogentní, neumožňuje vyšší odškodnění. Rozdílné zacházení oproti soukromoprávním předpisům je legitimní a není diskriminační. Stěžovatelé neprokázali porušení svých základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že zákon o vojácích z povolání obsahuje mezeru, kterou je třeba vyplnit analogií podle zákoníku práce a občanského zákoníku, a že rozdílné odškodnění oproti soukromoprávním předpisům je nepřiměřené a diskriminační. Odkázali na nález III. ÚS 39/22 o teleologickém výkladu a na judikaturu o jednotnosti právního řádu (IV. ÚS 444/11) a na rozsudek NS 25 Cdo 2479/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["E. T. a A. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že právní úprava není mezerovitá, je kogentní a celistvá, a že rozdílné zacházení je legitimní a není nepřiměřené. Odkazy na judikaturu nejsou přiléhavé, protože v dané věci nejde o absenci náhrady, ale o její výši."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. T. a A. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2022 č. j. 11 Ad 20/2021-35 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2023 č. j. 7 As 119/2022-19.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 7 odst. 1, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 a čl. 7 odst. 1 Listiny, právo na rovné zacházení podle čl. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatelé pouze nesouhlasí s výší odškodnění.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 7 odst. 1, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 a čl. 7 odst. 1 Listiny, právo na rovné zacházení podle čl. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 444/11","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týkal se situace, kdy právní řád vůbec neumožňoval nahradit určitou škodu, což není tento případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2332.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2332.23.1"}}