{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2334.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2334/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2334.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2334-23_1","decision_date":"2024-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení výše tarifní hodnoty za úkony provedené zmocněncem poškozeného v adhezním řízení","legal_sentence":"Vyšel-li krajský soud při stanovení odměny zmocněnce poškozeného v trestní věci z tarifní hodnoty vztahující se jen k nemajetkové újmě a při určení výše tarifní hodnoty zcela abstrahoval od toho, že stěžovateli (poškozenému) byla přiznána i náhrada újmy majetkové (škody), porušil tím právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Skutečnost, že poškozenému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, jejíž výše se měla počítat i se zohledněním přiznané majetkové újmy, současně ale neznamená, že soud musí poškozenému náhradu nákladů řízení přiznat v plné výši, existují-li zde výjimečné okolnosti, pro které je namístě přiznat náhradu nákladů v nižší výši, případně ji vůbec nepřiznat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","141/1961:§43","177/1996:§9","177/1996:§10","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení výše tarifní hodnoty za úkony provedené zmocněncem poškozeného v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl poškozen podvodem, kterého se dopustila K. Š. (odsouzená). Odsouzená přistoupila na dohodu o vině a trestu a rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě byla uznána vinnou ze zločinu podvodu, za což jí byl uložen podmíněný trest odnětí svobody a povinnost nahradit stěžovateli majetkovou škodu 1 610 609 Kč a nemajetkovou újmu 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 29. 3. 2023 uložil odsouzené povinnost nahradit stěžovateli náklady řízení vzniklé přibráním zmocněnkyně (advokátky) celkem ve výši 178 343 Kč. Při stanovení odměny vycházel z tarifní hodnoty 1 660 609 Kč a za jeden úkon přiznal 14 980 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti usnesení okresního soudu podal námitky státní zástupce, který namítal nesprávnost výpočtu tarifní hodnoty a nepřiměřenost výše nákladů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně napadeným usnesením zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl tak, že odsouzená je povinna nahradit stěžovateli náklady ve výši 25 596,24 Kč a ve zbytku (171 228,41 Kč) návrh zamítl. Krajský soud uznal pouze pět úkonů právní služby a použil paušální tarifní hodnotu 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 56/2022-1751","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením uložil odsouzené povinnost nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 178 343 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 1 660 609 Kč a odměny 14 980 Kč za jeden úkon.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"29. 3. 2023"},{"fileNumber":"5 To 93/2023-1761","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl tak, že odsouzená je povinna nahradit stěžovateli náklady ve výši 25 596,24 Kč a ve zbytku (171 228,41 Kč) návrh zamítl. Použil paušální tarifní hodnotu 50 000 Kč a uznal jen pět úkonů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení účelnosti úkonů právní služby zmocněnkyně v přípravném řízení (první porada s klientem a účast na výsleších) a jeho ústavní přezkum","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitky stěžovatele proti posouzení účelnosti úkonů právní služby krajským soudem nedosahují ústavněprávní roviny; krajský soud své rozhodnutí dostatečně odůvodnil a nevybočil z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nesprávně posoudil jako neúčelné úkony první porady s klientem a účasti na výsleších odsouzené, spoluobviněné a stěžovatele, a své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat posouzení účelnosti úkonů obecnými soudy, pokud není zatíženo libovůlí; v daném případě nebyla zjištěna žádná ústavněprávní vada a rozhodnutí je dostatečně odůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. Ž."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Stanovení výše odměny za jeden úkon právní služby zmocněnce poškozeného v adhezním řízení, zejména zda má být tarifní hodnota určena podle skutečné výše přiznané náhrady škody (včetně majetkové újmy) nebo pouze paušální částkou 50 000 Kč","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud pochybil, když při stanovení tarifní hodnoty pro odměnu zmocněnce poškozeného zcela abstrahoval od přiznané náhrady majetkové škody a použil pouze paušální hodnotu 50 000 Kč vztahující se k nemajetkové újmě. Tím porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a soudní ochranu. Srovnání s odměnou obhájce není legitimním důvodem; adekvátním řešením je redukce počtu úkonů, nikoli tarifní hodnoty. Krajský soud také nepřezkoumatelně zvažoval moderaci nákladů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"interpretation":"Při stanovení tarifní hodnoty pro odměnu zmocněnce poškozeného v adhezním řízení se pro nárok na náhradu nemajetkové újmy použije paušální tarifní hodnota 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a); pro nárok na náhradu majetkové škody se tarifní hodnota rovná výši přiznané škody podle § 10 odst. 5. Obě tarifní hodnoty se sčítají podle § 12 odst. 3.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a), § 10 odst. 5 a § 12 odst. 3 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Snížení tarifní hodnoty pro odměnu zmocněnce poškozeného s cílem vyrovnat ji s odměnou obhájce není legitimní; případná menší intenzita činnosti zmocněnce se zohledňuje redukcí počtu úkonů právní služby, nikoli snížením tarifní hodnoty.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2023 č. j. 5 To 93/2023-1761 v rozsahu, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti posouzení účelnosti úkonů právní služby je zjevně neopodstatněná; část směřující proti vyhovujícímu výroku napadeného usnesení je podána osobou zjevně neoprávněnou.","sourceRefs":["S0028","S0033"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud při stanovení tarifní hodnoty pro odměnu zmocněnce poškozeného nezohlednil přiznanou náhradu majetkové škody, čímž porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a soudní ochranu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud znovu posoudí výši náhrady nákladů řízení, přičemž vychází z tarifní hodnoty zahrnující jak náhradu majetkové škody, tak nemajetkové újmy, a umožní stěžovateli a odsouzené vyjádřit se k případné moderaci."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2023 č. j. 5 To 93/2023-1761 v zamítavé části","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. června 2023 č. j. 5 To 93/2023-1761 bylo v rozsahu, kterým byl návrh stěžovatele na náhradu nákladů řízení zamítnut, porušeno právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2023 č. j. 5 To 93/2023-1761 v zamítavé části","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. června 2023 č. j. 5 To 93/2023-1761 se v rozsahu, kterým byl návrh stěžovatele na náhradu nákladů řízení zamítnut, zrušuje."},{"kind":"OTHER","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3771/2020 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu o použití paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč se vztahuje pouze na nároky na náhradu nemajetkové újmy, nikoli na majetkovou škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3771.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3771.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2334.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2334.23.1"}}