{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2378.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2378/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2378.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2378-23_1","decision_date":"2024-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněné užití uměleckých výkonů a zvukových a zvukově-obrazových záznamů v restauraci prostřednictvím televizního přijímače a povinnost vydat bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["121/2000:§75","121/2000:§79","121/2000:§40","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neoprávněné užití uměleckých výkonů a zvukových a zvukově-obrazových záznamů v restauraci prostřednictvím televizního přijímače a povinnost vydat bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Stěžovatel provozoval restauraci, v níž byl umístěn televizní přijímač s předplacenou O2TV."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Dne 3. 8. 2021 a 7. 6. 2022 provedl pracovník Ochranného svazu autorského (OSA) kontrolu provozovny a pořídil záznamy o přítomnosti a provozu televizního přijímače."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Stěžovatel neměl uzavřenu licenční smlouvu s vedlejším účastníkem (INTERGRAM), který spravuje majetková práva výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal po stěžovateli vydání bezdůvodného obohacení za období od 3. 8. 2021 do 31. 5. 2022, neboť stěžovatel údajně neoprávněně užíval chráněné výkony a záznamy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"83 EC 8/2023-41","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 5 032 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení za neoprávněné užití uměleckých výkonů a zvukových a zvukově-obrazových záznamů v jeho provozovně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užití uměleckých výkonů a záznamů dostál ústavněprávním požadavkům na řádné zjištění skutkového stavu a prokázání, že stěžovatel skutečně užíval chráněné nehmotné statky, a neporušil tak právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud vybočil z ústavněprávních požadavků. Skutkový závěr, že v provozovně stěžovatele byl zpřístupňován audiovizuální obsah vysílaný televizí, obstojí. Stěžovatelova obrana byla zaměřena na typ užívaného obsahu, nikoli na samotné užití televizoru. S ohledem na právní rámec (rozšířená kolektivní správa, ochrana záznamů bez ohledu na obsah) je právní závěr o bezdůvodném obohacení ústavně konformní. Bagatelní částka sama o sobě nezakládá ústavněprávní relevanci, ledaže by šlo o zjevný exces, který zde není.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud rozhodl pouze na základě nepodepsaného záznamu o kontrole a fotografie, z nichž není patrno, co bylo z televizního přístroje reprodukováno, a že podle nálezu sp. zn. II. ÚS 2186/14 musí kolektivní správce prokázat, že žalovaný skutečně zasáhl do autorských práv jím zastupovaných osob.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud založil svůj závěr na listinných důkazech (záznamy o kontrole, fotografie, dopis stěžovatele) hodnocených ve vzájemné souvislosti, a to včetně obranných tvrzení stěžovatele, který nezpochybňoval, že v provozovně zpřístupňoval nějaký obsah, ale pouze že se jednalo o repertoár spravovaný vedlejším účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zvukové záznamy a zvukově obrazové záznamy jsou chráněny bez zřetele na to, zda zachycují autorská díla či umělecké výkony; chráněn je i záznam neuměleckých vystoupení, přírody, dění skutečného života apod.","regulations":"§ 75 odst. 1, § 79 odst. 1 autorského zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2023, č. j. 83 EC 8/2023-41, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 5 032 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud dostál ústavněprávním požadavkům a jeho rozhodnutí není svévolné ani extrémní; bagatelní částka sama o sobě nezakládá ústavněprávní relevanci.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2186/14","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kolektivní správce musí prokázat, že dochází ke zpřístupňování chráněných děl, že dílo náleží do jeho správy a že uživatel nemá licenci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2186.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2186.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2378.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2378.23.1"}}