{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2404.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2404/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2404.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2404-23_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení vyloučení soudce pro podjatost a právo na zákonného soudce v občanském soudním řízení","legal_sentence":"I. Existují-li mezi soudcem rozhodujícím ve věci a právním zástupcem jednoho z účastníků řízení bývalé kolegiální vztahy a další vazby v profesní sféře, není to samo o sobě důvodem vyloučení soudce ( § 14 o. s. ř. ). Naplnění práva na zákonného soudce ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) vyžaduje zhodnotit povahu a intenzitu vztahu, který existuje mezi soudcem a zástupcem účastníka řízení. II. S ohledem na záruku nestranného soudce ( čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) může být důvodem pro pochybnosti o nepodjatosti soudce ( § 14 o. s. ř. ) to, pokud disponuje mimoprocesně zjištěnými informacemi o věci, která je mu přidělena k projednání a rozhodnutí, zjištěnými tak, že ještě před zahájením řízení o věci hovořil s jednou ze stran řízení (nebo jejím zástupcem).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§15","99/1963:§14","2/1993:čl38","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení vyloučení soudce pro podjatost a právo na zákonného soudce v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti vedlejší účastnici o zaplacení 114 216 500 Kč s příslušenstvím, která měla představovat rozdíl mezi skutečnou hodnotou obchodního podílu stěžovatele v obchodní společnosti REMAK holding s. r. o. a kupní cenou, kterou stěžovatel jako prodávající za tento podíl obdržel od vedlejší účastnice (kupní smlouva byla uzavřena v roce 2011). Podle stěžovatele došlo při stanovení kupní ceny k omylu, který měla způsobit vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Věc byla po postoupení z okresního soudu na Krajský soud v Ostravě zapsána pod sp. zn. 15 Cm 126/2016 a přidělena soudci JUDr. Petru Gottwaldovi. Dne 8. 6. 2016 JUDr. Gottwald oznámil předsedkyni krajského soudu, že právní zástupkyně vedlejší účastnice JUDr. Naděžda Zetková je jeho bývalá spolužačka, s níž má dobré vztahy a příležitostně se stýká, a že před podáním žaloby spolu v obecné rovině hovořili o právních aspektech věci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Den poté (9. 6. 2016) předsedkyně krajského soudu určila věc k projednání a rozhodnutí podle § 15 odst. 2 o. s. ř. zastupujícímu soudci JUDr. Ivu Walderovi."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastnice nedlouho poté změnila právního zástupce; podle plné moci datované dnem 31. 8. 2016 a doručené krajskému soudu dne 7. 9. 2016 vedlejší účastnici dále zastupoval advokát JUDr. Petr Hampel, který dříve působil jako soudce u téhož krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel v odvolání proti rozsudku krajského soudu uplatnil námitku, že věc rozhodoval JUDr. Walder jako vyloučený (podjatý) soudce, a to z důvodu jeho vztahu k JUDr. Hampelovi (pět let působil jako zástupce JUDr. Hampela v jeho soudním oddělení, jsou spoluautory knižního komentáře, vedli spolu školení pro Justiční akademii a JUDr. Hampel vedl rigorózní práci JUDr. Waldera). Dovozoval, že vztah má nejen profesionální, ale i osobní rozměr, a upozornil na načasování změny právního zástupce vedlejší účastnice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Cm 126/2016-386","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele zamítnuta, stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 5. 2018"},{"fileNumber":"8 Cmo 184/2018-596","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu potvrzen, stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 7. 2021"},{"fileNumber":"27 Cdo 1595/2019-550","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek vrchního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 2. 2021"},{"fileNumber":"27 Cdo 3719/2021-662","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 5. 2022"},{"fileNumber":"15 Cm 126/2016-726","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost stěžovatele zamítnuta; ve vztahu k nesprávnému obsazení soudu shledána nedůvodnou, ve vztahu k rozhodování vyloučeného soudce shledána opožděnou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 11. 2022"},{"fileNumber":"4 Cmo 161/2022-760","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesení krajského soudu potvrzeno, ač důvody označeny za nesprávné; žaloba pro zmatečnost nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 3. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 1718/2023-800","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo vyloučení soudce JUDr. Gottwalda z projednávání věci v souladu s právem na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vyloučení JUDr. Gottwalda bylo odůvodněno existencí objektivních skutečností, zejména tím, že disponoval mimoprocesně získanými informacemi o věci od právní zástupkyně vedlejší účastnice, což zakládá důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti. Subjektivní vnímání stěžovatele není určující.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Důvody uvedené JUDr. Gottwaldem (bývalá spolužačka, příležitostné styky, obecný rozhovor o věci) nejsou z objektivního pohledu dostatečné pro vyloučení soudce; tvrzení nebylo objektivizováno a soudy je přijaly nekriticky jako dogma.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Ivan Měrka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že mimoprocesní informace o věci získané od právní zástupkyně vedlejší účastnice jsou samy o sobě způsobilé vyvolat objektivně podložené pochybnosti o nepodjatosti, bez ohledu na povahu vztahu k zástupkyni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Ivan Měrka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo nevyhovění námitce podjatosti soudce JUDr. Waldera v rozporu s právem na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0073"],"testApplied":"OTHER","text":"Vztah mezi JUDr. Walderem a JUDr. Hampelem byl založen na profesionální spolupráci (bývalí kolegové, společné odborné aktivity) a nevykazoval osobní či ekonomickou závislost. Samotný fakt, že zástupcem byl bývalý soudce téhož soudu, nezakládá automaticky podjatost. Ústavní soud přisvědčil závěrům Nejvyššího soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Ivan Měrka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny) v důsledku procesního postupu soudů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0085","S0086","S0087","S0088"],"testApplied":"OTHER","text":"Stěžovatel měl možnost se k vyloučení vyjádřit později, rozhodování téhož soudu o žalobě pro zmatečnost nezakládá nerovnost, a důkazní návrhy byly řádně vypořádány jako nadbytečné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Ivan Měrka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1718/2023-800 ze dne 27. 6. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 Cmo 161/2022-760 ze dne 16. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Cm 126/2016-726 ze dne 14. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 3719/2021-662 ze dne 18. 5. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 8 Cmo 184/2018-596 ze dne 21. 7. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Cm 126/2016-386 ze dne 16. 5. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků v soudním řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněným stěžovatelem, řádně zastoupena, vyčerpány všechny zákonné procesní prostředky, včetně žaloby pro zmatečnost, a podána včasně.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Vyloučení JUDr. Gottwalda bylo odůvodněné a nevyhovění námitce podjatosti JUDr. Waldera bylo správné.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0073"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel měl možnost uplatnit své námitky a soudy se jimi řádně zabývaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069","S0070","S0085"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozhodování téhož soudu o žalobě pro zmatečnost nezakládá nerovnost.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1718/2023-800, usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 Cmo 161/2022-760, usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Cm 126/2016-726, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 3719/2021-662, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 8 Cmo 184/2018-596, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Cm 126/2016-386","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1718/2023-800 ze dne 27. června 2023, usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 Cmo 161/2022-760 ze dne 16. března 2023, usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Cm 126/2016-726 ze dne 14. listopadu 2022, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 3719/2021-662 ze dne 18. května 2022, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 8 Cmo 184/2018-596 ze dne 21. července 2021 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Cm 126/2016-386 ze dne 16. května 2018 se zamítá."},{"targetAct":"Návrh na přikázání věci jinému soudu, návrh na uložení povinnosti postoupit věc jinému soudu, návrh na prohlášení soudců za podjaté","kind":"REFUSE","text":"Návrh na přikázání věci jinému soudu, návrh na uložení povinnosti postoupit věc jinému soudu a návrh na prohlášení soudců rozhodujících ve věci za podjaté se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3011/20","sourceRefs":["S0024","S0080"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce vyžaduje minimalizovat riziko ad hoc obsazování soudu a stanovit předem transparentní pravidla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3011.20.2","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3011.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2404.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2404.23.1"}}