{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2417.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2417/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2417.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2417-24_1","decision_date":"2024-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti ve věci ochrany volební kampaně a nevyčerpání kasační stížnosti","legal_sentence":"Neobsahuje-li rozhodnutí krajského soudu poučení o kasační stížnosti, o lhůtě k jejímu podání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že kasační stížnost není přípustná, obecná dvoutýdenní lhůta pro podání kasační stížnosti podle § 106 odst. 2 soudního řádu správního se pomocí analogické aplikace § 204 odst. 2 a § 240 odst. 3 občanského soudního řádu prodlužuje na tři měsíce. Pouze takový výklad lze považovat za souladný s principem předvídatelnosti práva a s právem stěžovatele na spravedlivý proces a přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["130/2000:§56a","150/2002:§103","150/2002:§104","150/2002:§106","182/1993:§75","99/1963:§204","99/1963:§240"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti ve věci ochrany volební kampaně a nevyčerpání kasační stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se u Krajského soudu v Českých Budějovicích domáhal, aby zakázal volební straně používat plakát zobrazující muže s tmavším odstínem pleti, oblečeného v košili zdánlivě potřísněné krví a v ruce držícího nůž, doprovázený textem \"Nedostatky ve zdravotnictví nevyřeší ‚chirurgové' z dovozu\". Tvrdil, že kampaň je neetická a požadoval ochranu čestnosti a poctivosti volební kampaně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud návrh odmítl pro nedostatek pravomoci, neboť se nejednalo o žádný z taxativně vyjmenovaných typů volebních věcí podle § 88-91b s. ř. s. (seznam voličů, registrace kandidátních listin, platnost voleb, zánik mandátu, místní a krajské referendum)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 A 2/2024-9","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí návrhu stěžovatele na ochranu ve věcech volebních pro nedostatek pravomoci soudu; návrh nespadal pod žádný z taxativně vyjmenovaných typů volebních věcí podle § 88-91b s. ř. s.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je kasační stížnost přípustná proti usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu na ochranu ve věcech volebních, který se netýká žádného z taxativně vyjmenovaných typů volebních věcí podle § 88-91b s. ř. s.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelova věc se týká volební kampaně, ale nejde o volební věc ve smyslu soudního řádu správního, protože se netýká žádného z taxativně vyjmenovaných typů řízení (seznam voličů, registrace kandidátních listin, platnost voleb, zánik mandátu, místní a krajské referendum). Proto se neuplatní výluka z přípustnosti kasační stížnosti podle § 104 odst. 1 s. ř. s. a stěžovatel měl možnost podat kasační stížnost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho návrh se týká volební kampaně, a proto jde o volební věc, na kterou se vztahuje výluka z přípustnosti kasační stížnosti podle § 104 odst. 1 s. ř. s. Krajský soud ho nesprávně poučil, že kasační stížnost není přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Koška"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelův návrh není volební věcí ve smyslu s. ř. s., neboť nespadá pod žádný z taxativně vyjmenovaných typů řízení v § 88-91b s. ř. s. Proto se výluka z přípustnosti kasační stížnosti neuplatní a kasační stížnost byla přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Koška"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nesprávné poučení krajského soudu o nepřípustnosti kasační stížnosti zakládá přípustnost ústavní stížnosti, nebo zda se lhůta pro podání kasační stížnosti prodlužuje analogickou aplikací občanského soudního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že v případě nesprávného poučení krajského soudu o nepřípustnosti kasační stížnosti je nutno mezeru v soudním řádu správním překlenout analogickou aplikací § 204 odst. 2 a § 240 odst. 3 o. s. ř., což vede k prodloužení lhůty pro podání kasační stížnosti na tři měsíce. Tento výklad je ústavně konformní a zajišťuje právo na přístup k soudu. Vzhledem k tomu, že tato prodloužená lhůta v době rozhodování Ústavního soudu stále běží, je ústavní stížnost předčasná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán důvod pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu (podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatele).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Pluralita podaných ústavních stížností sama o sobě nezakládá podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatele. Kasační stížnost je přípustná a lhůta pro její podání stále běží, proto není důvod, aby Ústavní soud nahrazoval rozhodování Nejvyššího správního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Milan Koška"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"V případě nesprávného poučení krajského soudu o nepřípustnosti kasační stížnosti se lhůta pro podání kasační stížnosti prodlužuje analogickou aplikací § 204 odst. 2 a § 240 odst. 3 o. s. ř. na tři měsíce.","regulations":"§ 204 odst. 2 a § 240 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 64 s. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 8. 2024 č. j. 52 A 2/2024-9, kterým byl odmítnut návrh stěžovatele na ochranu ve věcech volebních.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 56a odst. 4 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 22 Listiny","right":"právo na svobodnou soutěž politických sil"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal kasační stížnost, která byla přípustná, a lhůta pro její podání stále běží; ústavní stížnost je proto předčasná.","sourceRefs":["S0021","S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 8. 2024 č. j. 52 A 2/2024-9 a návrh na zrušení § 56a odst. 4 zákona č. 130/2000 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1237/15 (N 43/80 SbNU 531)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávné poučení soudu o nepřípustnosti opravného prostředku může představovat zásah do práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2417.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2417.24.1"}}