{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2420.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2420/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2420.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2420-24_1","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti a důvodnosti omluvy účastníka z jednání soudu a právo na projednání věci v přítomnosti účastníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","99/1963:§6","99/1963:§229","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti a důvodnosti omluvy účastníka z jednání soudu a právo na projednání věci v přítomnosti účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí řízení u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou a Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 8. 2021 se konalo jednání u okresního soudu; stěžovatelka zaslala omluvu jednatele jeden den předem, soud ji neuznal jako včasnou ani důvodnou a jednal v nepřítomnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 5. 2022 se konalo jednání u krajského soudu; stěžovatelka zaslala omluvu, soud ji neuznal jako důvodnou a jednal v nepřítomnosti; advokát stěžovatelky předtím zaslal omluvu a souhlas s jednáním v nepřítomnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu pro zmatečnost tvrdíc, že jí byla odňata možnost jednat před soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Co 197/2021-220","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost s odůvodněním, že stěžovatelka nebyla v původním řízení připravena o možnost jednat před soudem, neboť omluvy nebyly včasné ani důvodné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2023-01-25"},{"fileNumber":"5 Co 118/2023-253","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu, shodl se na závěru o nedůvodnosti omluv.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-09-21"},{"fileNumber":"21 Cdo 117/2024-279","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť napadené usnesení nebylo v rozporu s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-07-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neuznaly omluvu stěžovatelky z jednání a jednaly v její nepřítomnosti, porušil její právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva stěžovatelky podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovatelka neuvádí konkrétní důvody, proč by její omluvy měly být považovány za včasné a důvodné, a napadená rozhodnutí nejsou v rozporu s judikaturou. Postup soudů nebyl svévolný ani extrémně formalistický.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly být více ochranářské k procesním právům a měly omluvy uznat; citovaná judikatura podporuje její nárok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["REALIS-INVEST, s.r.o."],"courtExplanation":"Stěžovatelka nepolemizuje se závěry obecných soudů o včasnosti a důvodnosti omluv, pouze obecně cituje judikaturu, s níž napadená rozhodnutí nejsou v rozporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["REALIS-INVEST, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 1. 2023 č. j. 30 Co 197/2021-220 (zamítnutí žaloby pro zmatečnost)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2023 č. j. 5 Co 118/2023-253 (potvrzení zamítnutí)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2024 č. j. 21 Cdo 117/2024-279 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelka pouze obecně cituje judikaturu, aniž by konkrétně polemizovala se závěry obecných soudů o včasnosti a důvodnosti omluv; napadená rozhodnutí nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neprokázala porušení svých ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 729/01","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omezení práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny musí být interpretováno restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.729.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.729.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2420.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2420.24.1"}}