{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2546.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2546/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2546.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2546-24_1","decision_date":"2024-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků ochrany práv při napadení pouze nákladových výroků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků ochrany práv při napadení pouze nákladových výroků","previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 230/2016-866","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 9. 2023"},{"fileNumber":"69 Co 88/2024-961","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen výrok o nákladech řízení prvního stupně a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (část výroku I a výrok III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala dovolání a napadá pouze výroky o nákladech řízení, ačkoli veškerá argumentace směřuje proti meritu věci?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0009"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala dovolání jako poslední procesní prostředek ochrany svých práv. Snaha obejít tento požadavek napadením pouze nákladových výroků, přičemž argumentace směřuje proti meritu, není přípustná. Ústavní soud odkázal na judikaturu o vázanosti petitem, ale s výhradou, že nelze posvěcovat obcházení zákona.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nepodala dovolání, protože by bylo neúčelné z důvodů rozsáhlého dokazování, délky řízení, nesolventnosti protistrany a hrozící exekuce, a že napadením pouze nákladových výroků se může domoci přezkumu merita.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, a snaha obejít zákonný požadavek formulací petitu není přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 9. 2023 č. j. 17 C 230/2016-866, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Část výroku I a výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2024 č. j. 69 Co 88/2024-961, týkající se náhrady nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala dovolání jako poslední procesní prostředek ochrany svých práv, ačkoli měla možnost jej podat. Snaha napadnout pouze nákladové výroky nezakládá přípustnost ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 98/03","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud je vázán petitem ústavní stížnosti, ale tato vázanost má meze, pokud by vedla k obcházení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.98.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.98.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2546.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2546.24.1"}}