{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2568.24.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2568/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2568.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2568-24_2","decision_date":"2024-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nečinnosti policie při svémocném vyklizení bytu vlastníkem","metadata_regulation_keys":["273/2008:§10","82/1998:§13","89/2012:§1007","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nečinnosti policie při svémocném vyklizení bytu vlastníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl bývalým nájemcem bytu, který vlastník dne 5. 2. 2022 svémocně vyklidil bez přítomnosti soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přivolaní policisté nezasáhli, pouze setrvali na místě jako prevence narušování veřejného pořádku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V následném soudním řízení o žalobě z rušené držby bylo jednání vlastníka posouzeno jako právoplatné vypuzení z držby podle § 1007 odst. 2 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu nemajetkové újmy proti státu, kterou soudy zamítly s odkazem na zákonnost jednání vlastníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 175/2022-122","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud vyšel ze závěrů v řízení o žalobě z rušené držby, že jednání vlastníka bylo po právu, a proto policisté neměli povinnost zakročit a stát neodpovídá za újmu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"12. 4. 2023"},{"fileNumber":"20 Co 264/2023-135","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odmítl polemiku se skutkovými závěry v pravomocných rozhodnutích o žalobě z rušené držby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 10. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 1275/2024-174","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost. První otázka se míjela s předmětem řízení, druhá nebyla v rozporu s ustálenou praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla policie povinna zasáhnout k ochraně stěžovatelova obydlí při svémocném vyklizení bytu vlastníkem, a zda tedy nečinnost policie představuje nesprávný úřední postup zakládající odpovědnost státu.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly extrémní. Jednání vlastníka bylo po právu, a proto policisté neměli povinnost zasáhnout. Odpovědnost státu nemohla vzniknout. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Policisté byli povinni chránit nedotknutelnost obydlí dle čl. 12 odst. 1 Listiny. Nadřízený policejní orgán konstatoval, že policisté pochybili, neboť nezabránili provádět exekuci osobě, která není soudním exekutorem. Liberační důvod nemohl být v době zásahu znám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že jednání vlastníka bylo po právu, a proto policistům nikdy nevznikla povinnost zasáhnout. Není podstatné, jak se situace jevila na místě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, když převzaly závěry o zákonnosti jednání vlastníka z pravomocného rozhodnutí v řízení o žalobě z rušené držby, aniž by je samy přezkoumaly.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Převzetí závěrů z pravomocného rozhodnutí je zákonem předvídaný postup. Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2024 č.j. 30 Cdo 1275/2024-174","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2023 č.j. 20 Co 264/2023-135","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. 4. 2023 č.j. 18 C 175/2022-122","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz zneužití omezení základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní pochybení a postup policistů nebyl protiprávní.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť policejní postup nebyl protiprávní a odpovědnost státu nemohla vzniknout.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, zákon č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/08","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice nesprávného úředního postupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.36.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.36.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2568.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2568.24.2"}}