{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2599.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2599/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2599.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2599-24_1","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení – přiznání náhrady nákladů zastoupení advokátem státnímu subjektu","metadata_regulation_keys":["184/2023","99/1963:§142","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení – přiznání náhrady nákladů zastoupení advokátem státnímu subjektu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (Ředitelství silnic a dálnic s. p.) byl žalován vedlejší účastnicí (ROBSTAV k. s.) o zaplacení částky téměř 11 mil. Kč z titulu nezaplacené pohledávky ze smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 žalobu zamítl a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 1 244 073,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice se odvolala pouze proti nákladovému výroku s argumentem, že zastoupení stěžovatele advokátem nebylo účelné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze změnil nákladový výrok tak, že stěžovateli přiznal pouze 6 300 Kč a uložil mu nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 300 Kč, s odůvodněním, že stěžovatel jako státní subjekt má dostatečné personální vybavení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 237/2018-642","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu vedlejší účastnice o zaplacení částky téměř 11 mil. Kč s příslušenstvím zamítl a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 1 244 073,60 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"9. 8. 2023"},{"fileNumber":"15 Co 178/2024-715","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok rozsudku obvodního soudu tak, že vedlejší účastnice je povinna nahradit stěžovateli náklady řízení pouze ve výši 6 300 Kč, a stěžovateli uložil nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 300 Kč. Důvodem bylo, že zastoupení stěžovatele advokátem nebylo účelné, neboť jako státní subjekt má vlastní právní kapacitu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který nepřiznal stěžovateli plnou náhradu nákladů zastoupení advokátem s odůvodněním, že jako státní subjekt má vlastní právní kapacitu, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost zbraní (čl. 37 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo extrémně rozporné s principy spravedlnosti. Stěžovatelova argumentace o jeho postavení je irelevantní, neboť v rozhodné době byl organizační složkou státu. Rozhodnutí o nákladech řízení podléhá omezenému přezkumu a městský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že na něj nedopadá judikatura Ústavního soudu o nepřiznávání náhrady nákladů řízení organizačním složkám státu, protože je státním podnikem, nikoli organizační složkou. Dále namítá, že věc byla skutkově i právně složitá, a že je nucen předem odhadovat složitost případu, což je v rozporu s péčí řádného hospodáře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v době vzniku nákladů (řízení před obvodním soudem v letech 2018-2023) byl stěžovatel organizační složkou státu, proto se na něj uvedená judikatura vztahuje. Argumentace o státním podniku je irelevantní. Dále konstatoval, že napadené rozhodnutí není svévolné a že otázka nákladů řízení podléhá omezenému ústavnímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda stěžovatelovo postavení státního podniku (po 1. 1. 2024) mělo vliv na posouzení účelnosti nákladů vzniklých před tímto datem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se touto otázkou meritorně zabývat, neboť je pro posouzení věci nerozhodná. Náklady vznikly v době, kdy stěžovatel byl organizační složkou státu, a proto se na něj vztahuje dosavadní judikatura.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2024 č. j. 15 Co 178/2024-715, kterým byl změněn nákladový výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatelova argumentace neobstojí.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 376/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stát a jeho organizační složky jsou dostatečně vybaveny k hájení svých zájmů, proto náklady na externího advokáta nejsou zpravidla účelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.376.12.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.376.12.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2599.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2599.24.1"}}