{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2618.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2618/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2618.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2618-23_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost Nejvyššího správního soudu postoupit věc rozšířenému senátu při odchýlení se od dosavadní judikatury ohledně náležitostí plné moci ve správním řízení","legal_sentence":"Dospěje-li senát Nejvyššího správního soudu při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je podle § 17 odst. 1 soudního řádu správního povinen postoupit věc k rozhodnutí rozšířenému senátu. Pakliže tak neučiní a ve věci sám rozhodne, zatíží řízení vadou nesprávně obsazeného soudu, jež v rovině ústavněprávní představuje porušení ústavního práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [shodně již např. nález sp. zn. I. ÚS 2866/15 ze dne 14. března 2016 (N 41/80 SbNU 501), bod 28]. Posoudí-li správní soud přípis účastníka přestupkového řízení, který splňuje veškeré obsahové i formální požadavky na plnou moc (ač není jako plná moc označen a není na samostatné listině) jako pouhé vyjádření vůle nechat se tam uvedenou osobou v řízení zastupovat“ a nikoli jako plnou moc, je takový závěr v extrémním nesouladu s obsahem přípisu; z toho plynoucí závěr o nepředložení plné moci pak představuje zásah do práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","150/2002:§20","500/2004:§33","1/1993:čl2","1/1993:čl94","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost Nejvyššího správního soudu postoupit věc rozšířenému senátu při odchýlení se od dosavadní judikatury ohledně náležitostí plné moci ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl jako provozovatel vozidla dne 28. ledna 2020 zachycen při překročení rychlosti 83 km/h v obci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. ledna 2020 stěžovatel v reakci na výzvu správního orgánu uvedl, že zmocňuje k zastupování v řízení o přestupku provozovatele vozidla obchodní společnost Pomáháme a chráníme, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Správní orgán zasílal písemnosti stěžovateli a Petru Kocourkovi (který měl plnou moc pro jiné řízení), nikoli však společnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský úřad Turnov rozhodnutím ze dne 30. července 2020 uznal stěžovatele vinným z přestupku provozovatele vozidla; odvolání stěžovatele bylo zamítnuto rozhodnutím Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 27. října 2020."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové zamítl správní žalobu stěžovatele; Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost s tím, že stěžovatel neprokázal zastoupení společností, protože nepředložil plnou moc na samostatné listině, ačkoli dřívější judikatura NSS takový požadavek nekladla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. OD/20/23476/SCA","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o uznání stěžovatele vinným z přestupku provozovatele vozidla.","court":"Městský úřad Turnov","decisionDate":"2020-07-30"},{"fileNumber":"č. j. OD 821/20-4/67.1/20189/ŠN KULK 78639/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele a potvrzení rozhodnutí městského úřadu.","court":"Krajský úřad Libereckého kraje","decisionDate":"2020-10-27"},{"fileNumber":"30 A 110/2020-56","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby stěžovatele; neshledal důvodnou námitku ohledně zastoupení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2021-04-22"},{"fileNumber":"3 As 131/2021-86","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti; dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal zastoupení společností, protože nepředložil plnou moc na samostatné listině, a že procesní pochybení neměla vliv na zákonnost rozhodnutí; nepředložil věc rozšířenému senátu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2023-07-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost Nejvyššího správního soudu postoupit věc rozšířenému senátu při odchýlení se od dosavadní judikatury ohledně náležitostí plné moci","sourceRefs":["S0014","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Třetí senát Nejvyššího správního soudu se odchýlil od dosavadní judikatury (zejména rozsudku 7 As 75/2014) ohledně náležitostí plné moci, aniž by věc postoupil rozšířenému senátu. Tím zatížil řízení vadou nesprávně obsazeného soudu a porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud se v napadeném rozsudku odchýlil od svého dřívějšího rozsudku č. j. 7 As 75/2014-27, který nevyžadoval, aby plná moc byla na samostatné listině, a proto měl věc postoupit rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ř. s.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že třetí senát NSS se skutečně odchýlil od dřívější judikatury, a proto byl povinen věc postoupit rozšířenému senátu; neučinil-li tak, porušil právo stěžovatele na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Posouzení, zda přípis stěžovatele ze dne 30. ledna 2020 splňoval náležitosti plné moci podle § 33 odst. 1 správního řádu","sourceRefs":["S0014","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Přípis stěžovatele ze dne 30. ledna 2020 obsahoval všechny podstatné náležitosti plné moci (označení zmocnitele, zmocněnce, řízení a rozsahu). Závěr Nejvyššího správního soudu, že se nejedná o plnou moc, je v extrémním nesouladu s obsahem přípisu a představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Plná moc podle § 33 odst. 1 správního řádu nemusí být vyhotovena na samostatné listině, nemusí být označena jako 'plná moc' a nemusí být přijata ani podepsána zmocněncem; postačí, je-li z jejího obsahu zřejmé, kdo zmocnil, kdo byl zmocněn, k jakému řízení a v jakém rozsahu.","regulations":"§ 33 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 131/2021-86 ze dne 26. července 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepředložil věc rozšířenému senátu, přestože se odchýlil od dosavadní judikatury, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší správní soud dospěl k závěru o neplatnosti plné moci v extrémním rozporu s obsahem přípisu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Třetí senát Nejvyššího správního soudu je v dalším řízení vázán právním názorem rozšířeného senátu vyjádřeným v rozsudku č. j. 2 As 103/2023-47 ze dne 26. března 2024."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 131/2021-86 ze dne 26. července 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 131/2021-86 ze dne 26. července 2023 bylo porušeno stěžovatelovo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 131/2021-86 ze dne 26. července 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 131/2021-86 ze dne 26. července 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 As 75/2014-27","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plná moc nemusí být na samostatné listině ani označena jako 'plná moc'.","resolvedDecisionId":"4#7As752014-27#20141127","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"4#7As752014-27#20141127"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2618.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2618.23.1"}}