{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2624.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2624/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2624.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2624-24_1","decision_date":"2024-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu po prodeji a zpětném nájmu; námitka neplatnosti smluv pro lichvu a rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§1012","89/2012:§1040","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyklizení bytu po prodeji a zpětném nájmu; námitka neplatnosti smluv pro lichvu a rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka prodala byt vedlejším účastníkům za kupní cenu 1 200 000 Kč na základě kupní smlouvy ze dne 14. srpna 2014. Současně s nimi uzavřela nájemní smlouvu na dobu pěti let (od 1. září 2014 do 31. srpna 2019) za nájemné 6 056 Kč měsíčně a smlouvu o smlouvě budoucí kupní, podle níž měla možnost byt zpětně odkoupit do 1. září 2019 za 1 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci později odstoupili od smlouvy o smlouvě budoucí kupní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení nájmu stěžovatelka byt dále užívala a nevyklidila jej ani na výzvu vedlejších účastníků, kteří se proto domáhali vyklizení soudní cestou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala neplatnost kupní a nájemní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a lichvu, soudy však žalobě na vyklizení vyhověly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 764/2019-469","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vedlejších účastníků na vyklizení bytu vyhověl; smlouvy shledal platnými, nikoli v rozporu s dobrými mravy ani lichvou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"3. května 2022"},{"fileNumber":"72 Co 113/2023-548","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. srpna 2023"},{"fileNumber":"26 Cdo 1446/2024-625","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl zčásti pro vady (neodstraněné nedostatky vymezení přípustnosti) a zčásti pro nepřípustnost (neodchýlení od judikatury).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. června 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání zčásti pro vady a zčásti pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s judikaturou a ústavně konformně odmítl dovolání pro vady.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo plně kvalifikované a obsahovalo odkazy na judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Kateřina Pokorná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přiléhavě odůvodnil, proč dovolání neobsahovalo náležité vymezení předpokladů přípustnosti. V odmítnutí nelze spatřovat porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Kateřina Pokorná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postupem obecných soudů, které nevyhověly žádosti o odročení jednání z důvodu nemoci a nevyloučily soudce pro podjatost, bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Námitka je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek žaloby pro zmatečnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Kateřina Pokorná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že nesprávně posoudily otázku neplatnosti smluv pro lichvu a rozpor s dobrými mravy a neprovedly dostatečné dokazování.","sourceRefs":["S0009","S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Obecné soudy se námitkou neplatnosti smluv řádně zabývaly, provedly potřebné dokazování a své závěry ústavně souladně odůvodnily. Stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů a právním posouzením, což nezakládá ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Kateřina Pokorná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nestanovily delší lhůtu k vyklizení bytu.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soudy se žádostí o delší lhůtu zabývaly a odůvodnily její zamítnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Kateřina Pokorná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 1446/2024-625 ze dne 14. června 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 113/2023-548 ze dne 2. srpna 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 21 C 764/2019-469 ze dne 3. května 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny","right":"právo na hmotné zabezpečení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti procesním vadám (neodročení jednání, námitka podjatosti) je nepřípustná pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost; část týkající se věcného posouzení platnosti smluv a dokazování je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka procesních vad (neodročení, podjatost) je nepřípustná pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky týkající se neplatnosti smluv a dokazování jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"čl. 11 Listiny (vlastnické právo), čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Odmítnutí dovolání pro vady není porušením práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2624.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2624.24.1"}}