{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2629.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2629/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2629.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2629-23_1","decision_date":"2024-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda odsouzení za přečin porušení tajemství dopravovaných zpráv zasahuje do svobody projevu a petičního práva stěžovatele","legal_sentence":"K zásahu do základních práv nedojde postupem obecných soudů, které uznaly stěžovatele vinným přečinem porušení tajemství dopravovaných zpráv, k jejichž obsahu se stěžovatel dostal neoprávněným způsobem a bez přivolení odesílatelů a adresátů.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§182","40/2009:§15","2/1993:čl8","2/1993:čl17","2/1993:čl21","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odsouzení za přečin porušení tajemství dopravovaných zpráv zasahuje do svobody projevu a petičního práva stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl dočasně zproštěn funkce ředitele Hygienické stanice hlavního města Prahy (poškozená) a jeho zastupováním byla pověřena J."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 1. 2019 stěžovatel odeslal e-mail předsedovi vlády, ministrovi zdravotnictví a státnímu tajemníkovi s názvem \"otevřená výzva k zastavení nezákonného postupu J. na MSHMP\", v němž citoval e-mailovou komunikaci mezi J. a ministerstvem (M.) ze 7. a 8. 1. 2019, v níž J. konzultovala postup při výběru auditorské firmy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se k obsahu této komunikace dostal neoprávněným způsobem, aniž by mu byla určena."},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel záměrně dezinterpretoval obsah komunikace, aby poškodil J. a dosáhl jejího odvolání, a že nejednal v dobré víře jako whistleblower."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem porušení tajemství dopravovaných zpráv podle § 182 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, ačkoli tvrdí, že realizoval své petiční právo a svobodu projevu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 82/2019-480","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným přečinem porušení tajemství dopravovaných zpráv, upustil od uložení souhrnného trestu a uložil povinnost nahradit škodu 21 780 Kč","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2. 5. 2022"},{"fileNumber":"5 To 174/2022-507","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zrušil výrok o náhradě škody a poškozenou odkázal na občanskoprávní řízení, jinak rozsudek potvrdil","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 9. 2022"},{"fileNumber":"6 Tdo 27/2023-551","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele za přečin porušení tajemství dopravovaných zpráv představuje nepřiměřený zásah do jeho svobody projevu (čl. 17 Listiny) a petičního práva (čl. 18 Listiny)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelův projev nebyl chráněn svobodou projevu, protože záměrně dezinterpretoval obsah komunikace a jednal v úmyslu poškodit J. Jeho jednání tak bylo zneužitím práva a spadalo pod limitační klauzuli čl. 17 odst. 4 Listiny. Obecné soudy neporušily jeho základní práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho jednání bylo legitimním oznámením podezření z protiprávního jednání (whistleblowing) a že svoboda projevu musí převážit nad ochranou listovního tajemství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nejednal v dobré víře a jeho tvrzení o nezákonnosti postrádala oporu, proto jeho projev nebyl chráněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se na stěžovatele vztahuje ochrana podle právních předpisů o whistleblowingu a judikatury ESLP","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ochrana whistleblowera se na stěžovatele nevztahuje, protože nejednal v dobré víře a jeho oznámení nebylo opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda úřední korespondence prostřednictvím datových schránek požívá ochrany listovního tajemství podle § 182 tr. zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Obecné soudy správně dovodily, že skutková podstata přečinu zahrnuje i úřední korespondenci, včetně komunikace prostřednictvím datových schránek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2023 č. j. 6 Tdo 27/2023-551","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2022 č. j. 5 To 174/2022-507","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 5. 2022 č. j. 8 T 82/2019-480","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo nebýt stíhán z jiného důvodu, než stanoví zákon (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"svoboda projevu a právo šířit informace (čl. 17 Listiny)"},{"regulations":"čl. 18 odst. 1 Listiny","right":"petiční právo (čl. 18 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 21 Listiny","right":"právo podílet se na správě veřejných věcí (čl. 21 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 Úmluvy","right":"svoboda projevu (čl. 10 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelův projev nebyl chráněn, protože záměrně dezinterpretoval obsah komunikace a nejednal v dobré víře.","regulations":"čl. 17, čl. 18 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"right":"svoboda projevu a petiční právo (čl. 17 a 18 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2617/15","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi skutkovými tvrzeními a hodnotovými soudy při posuzování svobody projevu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2617.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2617.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2629.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2629.23.1"}}