{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2637.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2637/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2637.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2637-23_2","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání náhrady škody poškozeným v trestním řízení","legal_sentence":"IV. ÚS 2637/23 č. 53 Č. 53 Nepřiznání náhrady škody poškozeným v trestním řízení ( sp. zn. IV. ÚS 2637/23 ze dne 20. března 2024) Postup obecného soudu, který nepřizná uplatněný adhezní nárok, ač jsou pro to splněny zákonné podmínky, je porušením ústavně zaručeného práva oběti na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§1","141/1961:§125","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady škody poškozeným v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelky byly poškozenými v trestním řízení pro zločin obchodování s lidmi, kterého se dopustili obžalovaní J. K., J. T. a J. T. V trestním řízení uplatnily nárok na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 4. 2023 č. j. 49 T 28/2022-3516 přiznal stěžovatelkám nárok na náhradu škody a uložil obžalovaným povinnost zaplatit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání obžalovaného J. T. výrokem II napadeného rozsudku ze dne 27. 6. 2023 č. j. 10 To 46/2023-3619 zrušil výrok o náhradě škody a stěžovatelky odkázal s jejich nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. Důvodem byla absence specifikace místa plnění a sporný charakter zdroje prospěchu (sexuální aktivity stěžovatelek)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelky podaly samostatné ústavní stížnosti, které byly spojeny ke společnému řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 28/2022-3516","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přiznal stěžovatelkám nárok na náhradu škody a uložil obžalovaným povinnost zaplatit.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 4. 2023"},{"fileNumber":"10 To 46/2023-3619","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem II zrušil výrok o náhradě škody a stěžovatelky odkázal s nároky na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vrchního soudu, který odkázal stěžovatelky s nároky na náhradu škody do občanskoprávního řízení z důvodu absence místa plnění a sporného charakteru zdroje prospěchu, porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť svévolně odkázal jejich nároky do občanskoprávního řízení, ač skutkový stav umožňoval rozhodnutí v adhezním řízení a nebyly dány důvody podle § 229 tr. ř. Vrchní soud rovněž neodůvodnil odchýlení od své dřívější judikatury.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítají, že vrchní soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, svévolně se odchýlil od dřívější judikatury a že důvody pro odkázání nebyly dány. Poukazují na to, že v obdobné věci týž vrchní soud potvrdil přiznání nároku na vydání bezdůvodného obohacení z poskytování sexuálních služeb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Dana K.","Hana B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud svévolně nepřiznal adhezní nárok, aniž by byly splněny podmínky § 229 tr. ř., a neodůvodnil odchýlení od dřívější praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dana K.","Hana B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Soud může odkázat poškozeného na občanskoprávní řízení jen v případech uvedených v § 229 tr. ř., nikoli pro formální nedostatky výroku nebo sporný charakter zdroje prospěchu, pokud skutkový stav umožňuje rozhodnutí o nároku v adhezním řízení.","regulations":"§ 228 a § 229 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27.6.2023 č.j. 10 To 46/2023-3619, kterým byly stěžovatelky odkázány s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud svévolně nepřiznal adhezní nárok, ač byly splněny podmínky, čímž porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o odvolání, přičemž musí respektovat, že podmínky pro odkázání na občanskoprávní řízení nebyly splněny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27.6.2023 č.j. 10 To 46/2023-3619","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27.6.2023 č.j. 10 To 46/2023-3619 bylo porušeno základní právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27.6.2023 č.j. 10 To 46/2023-3619","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27.6.2023 č.j. 10 To 46/2023-3619 se v rozsahu výroku II ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s formulací výroků, neboť měl být uveden celý výrok II jako porušení práva a kasační výrok měl být formulován jako zrušení výroku II, nikoli s dodatkem o odkázání.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 297/22","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, kde ÚS shledal porušení práva na soudní ochranu při svévolném odkázání poškozených do občanskoprávního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.297.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.297.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2637.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2637.23.2"}}