{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2699.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2699/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2699.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2699-23_1","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku přestupkového řízení","legal_sentence":"Při posuzování vzniku práva na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení nelze zaměňovat hledisko významu určitého typu řízení, který je pro každého účastníka stejný a slouží k objektivnímu vyhodnocení (ne)přiměřené délky řízení daného typu, s hodnocením významu (konkrétního nepřiměřeně dlouhého) řízení pro konkrétního účastníka za účelem určení, v jaké míře (či zda vůbec) mu v důsledku nepřiměřené délky řízení vznikla nemajetková újma. Dovodí-li soud, že posuzované řízení nebylo z hlediska významu pro stěžovatele nepřiměřeně (ve smyslu nepřijatelně) dlouhé, a z téhož důvodu nezpůsobilo stěžovateli (žádnou) újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení, nepřípustně ztotožní posouzení hlediska významu řízení při hodnocení jak nepřiměřené délky řízení (odpovědnostní titul/příčina), tak při vzniku újmy tím způsobené (následek). V přestupkovém řízení má institut zániku odpovědnosti za přestupek (a zastavení řízení z tohoto důvodu) satisfakční funkci a lze ji považovat za svého druhu zákonem předvídanou formu upuštění od potrestání a reparaci nepřiměřené délky řízení přímo v samotném řízení. Okolnost, že účastník nepřiměřeně dlouhého přestupkového řízení má zajištěné uhrazení uložené pokuty třetí osobou, nevyvrací domněnku vzniku nemajetkové újmy, byť takovou újmu významně snižuje. Není-li vznik nemajetkové újmy (byť minimální) v řízení vyvrácen a účastníku nepřiměřeně dlouhého řízení se nedostane ani zadostiučinění formou konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, dojde tím k porušení práva zaručeného čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Ve výjimečných případech z ústavního hlediska obstojí závěr, že účastník řízení, který se po státu v odškodňovacím řízení domáhá zadostiučinění v penězích za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a kterému se dostane jen konstatování porušení práva, nemá právo na náhradu nákladů řízení, popřípadě může mít dokonce povinnost nahradit náklady řízení druhé straně.","metadata_regulation_keys":["250/2016:§30","82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1993:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku přestupkového řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem přestupkového řízení vedeného Magistrátem hlavního města Prahy a Ministerstvem dopravy, které trvalo od 30. 8. 2017 do 26. 10. 2020 (3 roky, 1 měsíc, 26 dnů)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici (Česká republika – Ministerstvo dopravy) peněžitého zadostiučinění ve výši 150 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale zamítl žalobu o zaplacení, neboť újmu považoval za nepatrnou a konstatování za dostatečné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze změnil výrok obvodního soudu tak, že porušení práva nekonstatoval, a potvrdil zamítnutí peněžitého nároku. Důvodem byl nepatrný význam řízení pro stěžovatele a absence nejistoty ohledně výsledku, neboť pokutu hradil obchodní partner."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 122/2021-81","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrok I: konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Výrok II: zamítl žalobu o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím. Výrok III: uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 2. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 178/2022-260","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrok I: změnil výrok I obvodního soudu tak, že se porušení práva nekonstatuje, a potvrdil výrok II (zamítnutí žaloby). Výrok II: uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 1041/2023-205","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že dospěl k závěru, že nedošlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, ačkoli řízení bylo zatíženo tříletým průtahem a stěžovatel se na něm nepodílel.","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že městský soud svévolně posoudil přiměřenost délky řízení, když tříletý průtah bez aktivity správního orgánu považoval za nepřiměřený, a přesto dospěl k závěru, že k porušení práva nedošlo. Tento závěr nemá oporu ve skutkovém zjištění a je v rozporu s judikaturou ESLP a Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že tříletý průtah v odvolacím správním řízení bez jakékoli činnosti je zjevně nepřiměřený a městský soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["Vadim Vinogradov"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že takový průtah nelze považovat za přiměřený, a závěr městského soudu je svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vadim Vinogradov"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na náhradu škody tím, že vyvrátil domněnku vzniku nemajetkové újmy na základě skutečnosti, že stěžovatel nemohl být v nejistotě o výsledku řízení a že pokutu hradil obchodní partner, aniž by se vypořádal s tvrzenými individuálními okolnostmi.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že městský soud porušil čl. 36 odst. 3 Listiny, když bez dostatečného odůvodnění vyvrátil domněnku vzniku újmy. Skutečnost, že stěžovatel nemohl být v nejistotě o výsledku, nepostačuje k vyvrácení domněnky, neboť újma může spočívat i v jiných aspektech (např. stres z délky řízení). Soud se také nevypořádal s tvrzenými individuálními okolnostmi.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vadim Vinogradov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení je třeba odlišovat kritérium významu řízení pro posouzení přiměřenosti délky řízení (odpovědnostní titul) a pro posouzení vzniku a výše újmy. Skutečnost, že účastník nemohl být v nejistotě o výsledku řízení, sama o sobě nevyvrací domněnku vzniku újmy, pokud nejsou dány další okolnosti, jako je dlouhodobý nezájem o řízení.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., čl. 36 odst. 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Zánik odpovědnosti za přestupek v důsledku promlčení může mít satisfakční funkci, ale sám o sobě nepostačuje k vyvrácení domněnky vzniku újmy z nepřiměřené délky řízení.","regulations":"§ 35 odst. 1 písm. g) zákona č. 111/1994 Sb., § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2023 č. j. 28 Cdo 1041/2023-205","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2022 č. j. 13 Co 178/2022-260","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 2. 2022 č. j. 19 C 122/2021-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti výrokům I a III rozsudku Obvodního soudu byla odmítnuta, protože stěžovatel nebyl oprávněnou osobou a Ústavní soud nebyl příslušný k projednání.","sourceRefs":["S0016","S0049"]},"findings":[{"reason":"Městský soud svým rozsudkem v části, kterou změnil výrok I obvodního soudu, porušil toto právo, neboť nesprávně posoudil existenci odpovědnostního titulu a vyvrácení domněnky újmy.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V ostatním rozsahu napadených rozhodnutí nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2022 č. j. 13 Co 178/2022-260 v části výroku I, kterou byl změněn výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2022 č. j. 13 Co 178/2022-260 v části výroku I, kterou byl změněn výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. února 2022 č. j. 19 C 122/2021-81, bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Návrhy na zrušení a konstatování porušení nad rámec výroku I","kind":"REJECT","text":"Návrhy na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. září 2023 č. j. 28 Cdo 1041/2023-205, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2022 č. j. 13 Co 178/2022-260 a výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. února 2022 č. j. 19 C 122/2021-81 a na konstatování porušení základních práv stěžovatele těmito rozhodnutími nad rozsah uvedený ve výroku I se zamítají."},{"targetAct":"Výroky I a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 2. 2022 č. j. 19 C 122/2021-81","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti výrokům I a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. února 2022 č. j. 19 C 122/2021-81 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1536/11","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyvratitelná domněnka vzniku morální újmy při nepřiměřené délce řízení; stát musí domněnku vyvrátit dostatečným odůvodněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1536.11.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1536.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2699.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2699.23.1"}}