{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2730.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2730/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2730.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2730-24_1","decision_date":"2024-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za zvlášť závažný zločin krádeže v souvislosti s prodejem zajištěných zásob obilí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§205","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za zvlášť závažný zločin krádeže v souvislosti s prodejem zajištěných zásob obilí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl předsedou představenstva společnosti X, která měla u UniCredit Bank úvěr zajištěný převodem vlastnického práva k zásobám obilí (pšenice, ječmen, kukuřice)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel za společnost X v devíti případech prodal tyto zásoby různým společnostem, ačkoli věděl, že s nimi nesmí nakládat, čímž způsobil škodu 88 936 911,01 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jednal v dobré víře, že obchoduje pouze s převisem zásob nad rámec zajištění, a že banka proti transakcím nic nenamítala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel jednal v nepřímém úmyslu, neboť si byl vědom, že nakládá s cizím majetkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 10/2020-5199","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu krádeže a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců a trestu zákazu činnosti na 5 let; částečně zproštěn obžaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2022"},{"fileNumber":"5 To 1/2023-5314","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 8. 2023"},{"fileNumber":"7 Tdo 483/2024-5424","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu právním stanoviskem advokátní kanceláře Deloitte představovalo opomenutý důkaz porušující právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostatečně odůvodnily neprovedení důkazu a že se nejednalo o opomenutý důkaz ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že právní stanovisko bylo opomenutým důkazem, a odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 4029/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy uvedly, že stanovisko nemělo vztah ke skutkovým zjištěním a týkalo se právních otázek, jejichž řešení přísluší soudu. Nález II. ÚS 4029/19 není aplikovatelný, neboť v posuzované věci nedošlo k odklonu od právních závěrů jiných soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad smlouvy o úvěru a smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, jakož i role skladištních listů, byl ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal v argumentaci obecných soudů žádný logický exces ani jinou podstatnou vadu. Výklad smluv je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr o nepřímém úmyslu stěžovatele byl dostatečně odůvodněn a v souladu s judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 722/09, III. ÚS 1073/15).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud vyhodnotil odůvodnění obecných soudů jako přesvědčivé a neshledal žádný logický exces. Stěžovatel neuvedl žádný aspekt, který by obecné soudy přehlédly a který by byl způsobilý zpochybnit závěr o úmyslném zavinění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 40 T 10/2020-5199 ze dne 31. 8. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 5 To 1/2023-5314 ze dne 8. 8. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 483/2024-5424 ze dne 17. 7. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení presumpce neviny; závěr o vině je dostatečně odůvodněn.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4029/19","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal odklonu od právních závěrů jiných soudů, k čemuž v posuzované věci nedošlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4029.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4029.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2730.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2730.24.1"}}