{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2739.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2739/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2739.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2739-23_1","decision_date":"2024-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za zkrácení daně a porušení povinnosti při správě cizího majetku v souvislosti s fiktivními fakturami","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§89","141/1961:§125","40/2009:§13","40/2009:§220","40/2009:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za zkrácení daně a porušení povinnosti při správě cizího majetku v souvislosti s fiktivními fakturami","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla odpovědnou osobou družstva A. Na základě dohody s J. Č. vystavila jménem družstva A faktury za údajnou zprostředkovatelskou činnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Družstvo A ve skutečnosti žádnou zprostředkovatelskou činnost nevykonávalo; faktury byly fiktivní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"J. Č. tyto faktury zahrnul do účetnictví obchodní společnosti B, čímž došlo ke snížení daňové povinnosti obchodní společnosti B o nejméně 3 442 990 Kč a ke vzniku škody 18 120 518,27 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 10/2017-3661","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou ze zločinu zkrácení daně a porušení povinnosti při správě cizího majetku, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody 2 roky podmíněně na 4 roky a zákazu činnosti 5 let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2018-12-19"},{"fileNumber":"9 To 25/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu, uznal stěžovatelku vinnou z obou trestných činů v jednočinném souběhu, uložil trest odnětí svobody 2 roky podmíněně na 4 roky, peněžitý trest 730 000 Kč a zákaz činnosti 5 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2019-09-18"},{"fileNumber":"5 Tdo 519/2020-4457","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek vrchního soudu a vrátil věc k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-04-28"},{"fileNumber":"9 To 25/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu, uznal stěžovatelku vinnou pouze z pomoci ke zločinu zkrácení daně, uložil trest odnětí svobody 2 roky podmíněně na 3 roky, peněžitý trest 200 000 Kč a zákaz činnosti 3 roky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-10-27"},{"fileNumber":"5 Tdo 258/2022-4848","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil druhý rozsudek vrchního soudu ve výroku o peněžitém trestu, jinak ponechal beze změny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-03-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové závěry obecných soudů o fiktivnosti faktur jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0029"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal žádný, natož zjevný rozpor mezi provedenými důkazy a rozhodnými skutkovými závěry. Skutková zjištění byla spolehlivě prokázána, zejména fiktivní charakter faktur.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vrchní soud ve druhém rozsudku změnil skutkový závěr o obsahu faktur bez provedení důkazů, čímž došlo k non liquet a porušení zásady předvídatelnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že klíčový důvod fiktivnosti faktur byl vyjádřen ve skutkové větě všech rozsudků a nebyl změněn; vrchní soud se nedopustil spekulativního posunu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda popis skutku ve druhém rozsudku vrchního soudu dostatečně vymezuje jednání J. Č. a subjektivní stránku, a zda absence tohoto popisu porušuje právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud shledal popis skutku dostatečným; jednání Č. bylo vymezeno a zahrnovalo všechny podstatné okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že se řádně nezabývaly důkazními návrhy stěžovatelky a nehodnotily znalecké posudky.","sourceRefs":["S0015","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Obecné soudy se důkazními návrhy zabývaly a odmítly je pro nadbytečnost; znalecké posudky hodnotily jako neprůkazné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok vrchního soudu o nedostatečné erudici stěžovatelky představuje diskriminaci na základě pohlaví a porušení čl. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Tato úvaha neměla vliv na rozhodnutí a nebyla diskriminační; byla uvedena v kontextu prokázané role manžela.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka M. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vrchní soud a Nejvyšší soud manipulovaly s výpovědí stěžovatelky a porušily její právo na fair proces.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Vrchní soud dal stěžovatelce prostor k vyjádření a výslechu; sama si výslech rozmyslela.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka M. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vypuštění právní kvalifikace trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku ve druhém rozsudku vrchního soudu bylo provedeno v rozporu se zákonem a k tíži stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Vrchní soud postupoval správně, když po zjištění, že skutek vykazuje znaky pouze jednoho trestného činu, upustil od druhé kvalifikace; šlo o zmírnění, nikoli k tíži stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatelka M. B."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2023 č. j. 5 Tdo 258/2022-4848","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2021 č. j. 5 Tdo 519/2020-4457","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2021 sp. zn. 9 To 25/2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2019 sp. zn. 9 To 25/2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2018 č. j. 4 T 10/2017-3661","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím, která byla zrušena, byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; část směřující proti prvnímu usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť toto rozhodnutí nebylo konečné; zbylá část byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0041"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost a nepřípustnost, zčásti jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové a právní závěry obecných soudů, ledaže by byly excesivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2739.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2739.23.1"}}