{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.277.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 277/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.277.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-277-24_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení tarifní hodnoty pro náhradu nákladů řízení; překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"1. Aplikoval-li odvolací soud při určení tarifní hodnoty § 9 odst. 1 advokátního tarifu , aniž by pro to byly splněny zákonné předpoklady, nerespektoval příslušnou právní úpravu a porušil ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny). 2. Má-li odvolací soud na otázku náhrady nákladů řízení jiný náhled než soud nalézací, aniž by se přitom skutkové okolnosti relevantně změnily, je povinen vytvořit pro účastníky procesní prostor, aby se mohli k dané otázce vyjádřit a uplatnit námitky a argumenty, které mohou rozhodnutí odvolacího soudu ovlivnit a s nimiž se odvolací soud musí ve svém rozhodnutí vypořádat; nedostojí-li tomuto požadavku, poruší účastníkova ústavně zaručená práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§151","99/1963:§120","99/1963:§5","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení tarifní hodnoty pro náhradu nákladů řízení; překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Stěžovatelka (MR IMPEX s.r.o.) nabyla nemovitosti v insolvenčním řízení za kupní cenu 2 000 000 Kč, jak vyplývá ze zprávy insolvenčního správce ze dne 7. 12. 2017."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka se u Okresního soudu v Tachově domáhala vyklizení těchto nemovitostí žalovanými (J. Kastner a M. Kastnerová). Okresní soud žalobě vyhověl a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 103 492 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z kupní ceny 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Krajský soud v Plzni k odvolání žalovaných potvrdil rozsudek ve věci samé, ale změnil nákladové výroky: stěžovatelce přiznal náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 17 892 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 4 572 Kč. Při stanovení tarifní hodnoty vycházel z § 9 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota 10 000 Kč), neboť dospěl k závěru, že hodnotu nemovitostí lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi; kupní cenu z roku 2017 považoval za nespolehlivou."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka namítá, že kupní cena byla spolehlivě zjistitelná a odvolací soud měl použít § 8 odst. 1 advokátního tarifu; jeho postup označuje za libovolný a překvapivý, neboť jí neposkytl možnost se k odlišnému názoru vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 134/2022","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na vyklizení nemovitostí a uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 103 492 Kč. Tarifní hodnotu stanovil podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z kupní ceny 2 000 000 Kč.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"13. 7. 2023"},{"fileNumber":"18 Co 231/2023","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek ve věci samé (výrok I.), změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně na 17 892 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve výši 4 572 Kč (výrok III.). Tarifní hodnotu stanovil podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (10 000 Kč) s odůvodněním, že hodnotu nemovitostí lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že při stanovení tarifní hodnoty pro náhradu nákladů řízení použil § 9 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota 10 000 Kč) namísto § 8 odst. 1 (cena věci), ačkoli hodnotu nemovitostí bylo možné zjistit bez nepoměrných obtíží z kupní ceny 2 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť bezdůvodně aplikoval § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ačkoli hodnota věci byla zjistitelná z kupní ceny; jeho závěr o nepoměrných obtížích je projevem libovůle. Rozdíl v přiznané náhradě (přes 85 000 Kč) není bagatelní a odůvodňuje vynaložení úsilí na zjištění hodnoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Kupní cena nemovitostí ve výši 2 000 000 Kč byla spolehlivě zjistitelná z kupní smlouvy a zprávy insolvenčního správce; odvolací soud měl použít § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoli zbytkové ustanovení § 9 odst. 1.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (MR IMPEX s.r.o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nerespektoval kogentní ustanovení advokátního tarifu, neboť hodnotu věci bylo možné určit z kupní ceny; argument odvolacího soudu o stáří údaje je neakceptovatelný a představuje libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (MR IMPEX s.r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že vydal překvapivé rozhodnutí o nákladech řízení, aniž by stěžovatelce poskytl procesní prostor k vyjádření k odlišnému názoru na hodnotu věci.","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovatelka nemohla předvídat změnu názoru na hodnotu věci a nebyla vyzvána k doplnění tvrzení či důkazů; rozhodnutí je překvapivé.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (MR IMPEX s.r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"§ 9 odst. 1 advokátního tarifu je zbytkové ustanovení, které se použije jen tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Pojem 'nepoměrné obtíže' vyžaduje proporcionální poměřování mezi úsilím vynaloženým na zjištění hodnoty a významem, který má toto zjištění pro průběh sporu; čím větší je disproporce mezi odměnou podle § 8 a § 9, tím spíše lze tolerovat náklady na ocenění.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2023, č. j. 18 Co 231/2023-236, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 11. 2023, č. j. 18 Co 231/2023-240, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval kogentní ustanovení advokátního tarifu a svévolně použil nižší tarifní hodnotu, čímž zkrátil stěžovatelku na náhradě nákladů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud porušil zákaz překvapivých rozhodnutí, neboť neposkytl stěžovatelce procesní prostor k vyjádření k odlišnému názoru na hodnotu věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Stěžovatelka neměla možnost reagovat na změnu právního názoru odvolacího soudu ohledně hodnoty věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud povinen při přezkumu náhradově nákladového výroku nalézacího soudu postupovat v intencích tohoto nálezu: (a) bude-li mít za to, že kupní cena neodpovídá hodnotě věci, zkoriguje hodnotu vlastní odůvodněnou úvahou nebo doplněním dokazování; (b) za tímto účelem vytvoří procesní prostor, aby se k této otázce mohli účastníci vyjádřit a označit důkazy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2023, č. j. 18 Co 231/2023-236, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 11. 2023, č. j. 18 Co 231/2023-240","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Krajský soud v Plzni výroky II. a III. rozsudku ze dne 8. 11. 2023, č. j. 18 Co 231/2023-236, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 11. 2023, č. j. 18 Co 231/2023-240, porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2023, č. j. 18 Co 231/2023-236, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 11. 2023, č. j. 18 Co 231/2023-240","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto výroky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1750/23","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, kde odvolací soud nesprávně použil § 9 odst. 1 advokátního tarifu, přestože existovala kupní smlouva umožňující určení hodnoty věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1750.23.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1750.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.277.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.277.24.1"}}