{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2877.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2877/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2877.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2877-24_1","decision_date":"2024-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření v řízení o vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§77","99/1963:§11","99/1963:§105","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření v řízení o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník jsou od roku 2018 rozvedeni a probíhá řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 5 C 398/2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V tomto řízení bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2020 nařízeno předběžné opatření, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost vydat vedlejšímu účastníkovi klíče a čipy od tří bytových jednotek a umožnit mu do nich vstup."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka opakovaně navrhovala zrušení předběžného opatření; poslední návrh ze dne 6. 10. 2023 byl zamítnut obvodním soudem a následně potvrzen městským soudem napadeným usnesením."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka bytové jednotky užívala ke krátkodobým pronájmům bez kompenzace vedlejšímu účastníkovi, který splácel hypoteční úvěry související s jejich pořízením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 398/2019-1666","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení předběžného opatření, neboť důvody pro jeho nařízení nepominuly.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2024-04-10"},{"fileNumber":"12 Co 205/2024-2075","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-07-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo napadené usnesení projevem svévole a porušilo právo na spravedlivý proces, protože městský soud dostatečně neodůvodnil, proč konfliktní vztahy neodůvodňují zrušení předběžného opatření.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal svévoli. Městský soud řádně odůvodnil, proč konfliktní vztahy samy o sobě nepostačují ke zrušení předběžného opatření, a zohlednil všechny rozhodné okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že městský soud sice připustil, že konfliktní vztahy mohou vést k vyloučení společného užívání, ale nevysvětlil, proč v jejím případě extrémně napjaté poměry neodůvodňovaly zrušení předběžného opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["V. S."],"courtExplanation":"Městský soud si byl konfliktních vztahů vědom, ale hodnotil je v kontextu celé věci, zejména komerčního využití bytů bez kompenzace. Jeho odůvodnění je přesvědčivé a není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud nesprávně aplikoval judikaturu, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka je formalistická a neobsahuje věcnou argumentaci. Soud aplikoval relevantní judikaturu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10 porušila právo na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Námitka je opožděná a v rozporu se zásadou perpetuatio fori. K porušení práva na zákonného soudce nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření s ohledem na dobu svého trvání (téměř 4 roky) není v rozporu s dobrými mravy a mělo být zrušeno.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nesplnila povinnost, nelze námitku považovat za ústavněprávně významnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.7.2024 č.j. 12 Co 205/2024-2075, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1858/24","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přezkum rozhodování o předběžných opatřeních se uplatňuje omezený test ústavnosti, při němž se zkoumá zákonný podklad, příslušnost orgánu a absence svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1858.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1858.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2877.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2877.24.1"}}