{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2916.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2916/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2916.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2916-24_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitému areálu, který byl předmětem restitučních nároků stěžovatelky, a posouzení platnosti smlouvy o převodu uzavřené na základě později zrušeného soudního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["212/2000:§1","3/2002:§15a","428/2012","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví k nemovitému areálu, který byl předmětem restitučních nároků stěžovatelky, a posouzení platnosti smlouvy o převodu uzavřené na základě později zrušeného soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Před druhou světovou válkou vlastnila areál právní předchůdkyně stěžovatelky. Za války byl převeden na Německou říši, v roce 1948 bylo vlastnictví obnoveno. V roce 1950 právní předchůdkyně převedla areál na stát, stěžovatelka tvrdí, že v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domohla vydání areálu podle zákona č. 212/2000 Sb. Rozsudkem Krajského soudu v Brně z roku 2012 bylo vedlejší účastnici (státu) uloženo bezúplatně převést areál na stěžovatelku. Stát smlouvu uzavřel, ale bránil se opravnými prostředky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. III. ÚS 1255/13 zrušil rozhodnutí, neboť zákon č. 212/2000 Sb. na situaci nedopadal – k tvrzené majetkové křivdě došlo až v roce 1950, mimo rozhodné období."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V navazujícím řízení byla žaloba stěžovatelky zamítnuta. Stěžovatelka podala novou žalobu podle zákona č. 428/2012 Sb. (církevní restituce)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice (stát) podala určovací žalobu, že vlastníkem areálu je Česká republika. Soudy žalobě vyhověly s odůvodněním, že smlouva o převodu byla neplatná pro absenci vůle státu, neboť byla uzavřena jen na základě později zrušeného soudního rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 252/2015-174","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice a určil, že vlastníkem areálu je Česká republika.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4. listopadu 2021"},{"fileNumber":"18 Co 83/2022-216","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. listopadu 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 1471/2024-243","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. srpna 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů, které určily vlastnictví státu k areálu s odůvodněním, že smlouva o převodu byla neplatná pro absenci vůle vedlejší účastnice, došlo k porušení základních práv stěžovatelky, zejména práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka nemohla nabýt vlastnictví areálu na základě zrušeného soudního rozhodnutí ani na základě smlouvy, která byla neplatná pro absenci vůle vedlejší účastnice. Závěry obecných soudů jsou ústavně konformní a neporušují základní práva stěžovatelky. Stěžovatelka má možnost uplatnit nárok podle zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy nedostatečně zohlednily její legitimní očekávání navrácení majetku a upřednostnily zájem státu, a že smlouva uzavřená s vedlejší účastnicí je platná a měla být respektována podle zásady pacta sunt servanda.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Židovská obec Brno"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí obecných soudů jsou logickým důsledkem dřívějších závěrů Ústavního soudu, že na věc nedopadá zákon č. 212/2000 Sb., a že smlouva byla uzavřena na základě později zrušeného soudního rozhodnutí, a proto je neplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Židovská obec Brno"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1471/2024-243 ze dne 7. srpna 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 83/2022-216 ze dne 23. listopadu 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 16 C 252/2015-174 ze dne 4. listopadu 2021 ve znění opravného usnesení č. j. 16 C 252/2015-198 ze dne 5. června 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou logickým důsledkem dřívějších závěrů Ústavního soudu a neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1255/13","sourceRefs":["S0008","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazně posouzeno, že na věc nedopadá zákon č. 212/2000 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1255.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1255.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2916.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2916.24.1"}}