{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2939.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2939/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2939.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2939-23_1","decision_date":"2024-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v exekuční věci ze spotřebitelské smlouvy – právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Z práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod plyne rovněž právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí. Přestože § 243f odst. 3 občanského soudního řádu umožňuje Nejvyššímu soudu odůvodnit rozhodnutí, jímž bylo dovolání odmítnuto, pouze stručně, nelze rezignovat na požadavek, aby bylo poskytnuto alespoň nějaké odůvodnění, které vysvětlí, proč Nejvyšší soud dovolání odmítl. Právo na přístup k soudu plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžaduje upřednostnit ten výklad právního předpisu, který vede k objektivní přípustnosti opravného prostředku, před takovou nepřípustností.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v exekuční věci ze spotřebitelské smlouvy – právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela leasingovou smlouvu na tzv. předváděcí akci, přičemž jí bylo tvrzeno, že vyhrála a je třeba podepsat související dokumentaci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě pravomocného a vykonatelného elektronického platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 2. 2015 č. j. EPR 23998/2015-5 byla proti stěžovatelce vedena exekuce k vymožení částky 19 800 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Exekuce byla skončena vymožením, o čemž byl stěžovatelce doručen oznamovací dopis soudního exekutora ze dne 10. 11. 2022."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuci považuje za neoprávněnou, exekuční titul za sporný a že je v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EPR 23998/2015-5","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vydán elektronický platební rozkaz, jímž byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 19 800 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"12. 2. 2015"},{"fileNumber":"36 EXE 2012/2015-743","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu stěžovatelky na zastavení exekuce zastaveno, protože exekuce již byla skončena a neexistoval nařízený výkon rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"7. 12. 2022"},{"fileNumber":"72 Co 32/2023-831","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení obvodního soudu potvrzeno; odvolací soud neshledal důvody pro výjimečné zastavení již skončené exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a poučil stěžovatelku o přípustnosti dovolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2023"},{"fileNumber":"20 Cdo 2402/2023-929","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť směřovalo proti usnesení odvolacího soudu vydanému v řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání jako objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž by řádně odůvodnil a zohlednil možnost výjimky pro spotřebitelské smlouvy, došlo k porušení práva stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0051","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým postupem porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu. Jeho rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění a je založeno na výkladu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., který není koherentní s jazykovým zněním ani s přístupem soudu k obdobným procesním otázkám. Existuje plausibilní výklad, podle něhož je dovolání objektivně přípustné, a soud měl tento výklad upřednostnit. Tím, že dovolání odmítl jako objektivně nepřípustné, aniž by se zabýval možností výjimky pro spotřebitelské smlouvy, nepřípustně omezil přístup stěžovatelky k Nejvyššímu soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Z jazykového výkladu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. plyne, že výjimka pro spotřebitelské smlouvy se vztahuje i na exekuční řízení; stěžovatelka byla odvolacím soudem poučena o přípustnosti dovolání a zaplatila soudní poplatek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0051"],"sourceRefs":["S0016","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PhDr. Alena Dlabačová"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že existuje plausibilní výklad umožňující aplikaci výjimky i na exekuční řízení, a že Nejvyšší soud měl tento výklad preferovat s ohledem na právo na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. Alena Dlabačová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí o odmítnutí dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud neposkytl žádné skutečné odůvodnění, proč se výjimka pro spotřebitelské smlouvy na exekuční řízení nevztahuje, ačkoli stěžovatelka tuto otázku výslovně vznesla. Tím zatížil své rozhodnutí vadou, která sama o sobě představuje zásah do práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. Alena Dlabačová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda chybné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání a zaplacení soudního poplatku může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nesprávné poučení odvolacího soudu a zaplacení soudního poplatku nezakládají přípustnost dovolání. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. Alena Dlabačová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0051"],"interpretation":"Výjimka z objektivní nepřípustnosti dovolání pro peněžitá plnění nepřevyšující 50 000 Kč, stanovená pro vztahy ze spotřebitelských smluv, se uplatní i v exekučním řízení, neboť jazykový výklad ani systematické souvislosti nevylučují její aplikaci na vykonávací řízení a je třeba preferovat výklad umožňující přístup k soudu.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2023 č. j. 20 Cdo 2402/2023-929, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu (právo na soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako objektivně nepřípustné, aniž by řádně odůvodnil a zohlednil možnost výjimky pro spotřebitelské smlouvy, čímž nepřípustně omezil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodování posoudí stěžovatelčino dovolání; nesmí je znovu odmítnout jako objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2023 č. j. 20 Cdo 2402/2023-929","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2023 č. j. 20 Cdo 2402/2023-929 bylo porušeno stěžovatelčino právo na přístup k soudu vyplývající z práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2023 č. j. 20 Cdo 2402/2023-929","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2023 č. j. 20 Cdo 2402/2023-929 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3766/14","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud Nejvyšší soud v rozhodnutí, kterým dovolání odmítne pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ani nenaznačí důvody svého postupu, ačkoliv šlo o otázku zastavení exekuce, případně bylo třeba vyjasnit, zda nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, zatíží rozhodnutí vadou, která znamená zásah do práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3766.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3766.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2402.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2939.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2939.23.1"}}