{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2996.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2996/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2996.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2996-24_1","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení exekučního soudu o námitkách proti exekučnímu příkazu k úhradě nákladů na odstranění nepovolené nástavby","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","330/2001","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení exekučního soudu o námitkách proti exekučnímu příkazu k úhradě nákladů na odstranění nepovolené nástavby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé provedli v bytovém domě nástavbu (zřídili dvě nové místnosti navazující na terasu) bez stavebního povolení, smlouvy a souhlasu společenství vlastníků jednotek, čímž zasáhli do společných částí budovy, zejména střešního pláště."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Na základě pravomocného rozhodnutí soudu byli stěžovatelé povinni nástavbu odstranit, ale dobrovolně tak neučinili."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník se obrátil na exekutora, který vydal exekuční příkaz k provedení prací a výkonů (odstranění nástavby). Odstraňovací práce provedla obchodní společnost na náklady stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekutor vydal dva příkazy k úhradě nákladů exekuce: první na 467 000 Kč za práce provedené na přelomu května a června 2024, druhý na 799 000 Kč za práce provedené za celý červen 2024. Nynější ústavní stížnost se týká druhého příkazu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali námitky proti exekučnímu příkazu, v nichž zpochybňovali provedení některých prací a namítali možné duplicitní vyúčtování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 EXE 693/2023-132","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud nevyhověl námitkám stěžovatelů proti exekučnímu příkazu k úhradě nákladů exekuce. Uvedl, že stěžovatelé neprokázali, že by vyúčtované práce nebyly provedeny, a že duplicitní vyúčtování nebylo prokázáno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda exekuční soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se nedostatečně vypořádal s jejich námitkami proti exekučnímu příkazu.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Exekuční soud se podrobně vypořádal se všemi námitkami, neomezil se na nicneříkající argumentaci. Soud stěžovatelům vysvětlil, proč nezohlednil první exekuční příkaz a proč vyúčtování není duplicitní. Stěžovatelé neprokázali, že by práce nebyly provedeny. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že exekuční soud jejich argumenty odbyl, nezjistil skutkový stav (skutečné náklady na odstranění stavby) a nezohlednil první exekuční příkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ivana Just","Jan Šulek"],"courtExplanation":"Exekuční soud se podrobně vypořádal se všemi námitkami, vysvětlil, proč nezohlednil první exekuční příkaz a proč vyúčtování není duplicitní. Stěžovatelé neprokázali, že by práce nebyly provedeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivana Just","Jan Šulek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda exekuční soud porušil právo stěžovatelů na kontradiktorní řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že jim neumožnil reagovat na vyjádření společnosti.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Právo na kontradiktornost nebylo porušeno, protože vyjádření společnosti bylo repetitorní a soud na ně neopřel své rozhodnutí. Výjimka z kontradiktornosti je v souladu s judikaturou ESLP (Janáček proti České republice).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ivana Just","Jan Šulek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 8. 2024 č. j. 72 EXE 693/2023-132, kterým nevyhověl námitkám stěžovatelů proti exekučnímu příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na kontradiktorní řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří jsou řádně zastoupeni a vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na kontradiktorní řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na kontradiktorní řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 8. 2024 č. j. 72 EXE 693/2023-132","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1398/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud postupuje v nákladových věcech zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1398.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1398.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2996.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.2996.24.1"}}