{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.30.24.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 30/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.30.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-30-24_2","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dopady mimořádně dlouhého trestního řízení na povinnost trestního soudu kompenzovat průtahy zmírněním trestu","legal_sentence":"I. Závěr o přiměřenosti délky trestního řízení ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod vyžaduje, aby si trestní soudy určily počátek a konec trestního řízení a vyhodnotily si konkrétní okolnosti projednávané věci, a to jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (složitost věci, chování obviněného, postup orgánů činných v trestním řízení a význam věci pro obviněného, a také počet stupňů soudní soustavy, ve kterých se věc řešila). II. Porušení práva na přiměřenou délku řízení musí být kompenzováno. Tuto kompenzaci musí v prvé řadě poskytnout přímo trestní soudy prostředky, které jsou vlastní trestnímu právu (např. snížit výměru trestu odnětí svobody, zvolit mírnější druh trestu apod.). Pokud trestní soudy zmírní trest s cílem kompenzovat porušení práva na přiměřenou délku řízení, musí tak učinit výslovně a měřitelně. III. Zastavení trestního stíhání nebo upuštění od potrestání z důvodů porušení práva na přiměřenou délku řízení připadá do úvahy zcela výjimečně, v reakci na zcela mimořádné okolnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","40/2009:§209","40/2009:§220","40/2009:§39","40/2009:§58","40/2009:§56","40/2009:§46","40/2009:§34","2/1993:čl38","2/1993:čl39","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dopady mimořádně dlouhého trestního řízení na povinnost trestního soudu kompenzovat průtahy zmírněním trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel J. L. v letech 1997 až 2000 jako vedoucí osoba společně se dvěma spoluobviněnými v rámci skupiny FINNEX group vylákal od zhruba tří tisíc drobných investorů finanční prostředky v celkové výši cca 149 mil. Kč (stěžovatel se podílel na škodě 147 mil. Kč) prostřednictvím sofistikovaného podvodného schématu spočívajícího v rozprodávání výnosných akcií z kupónové privatizace a nahrazování je bezcennými cennými papíry, přičemž vytvářeli zdání výhodné investice."},{"sourceRefs":["S0074","S0101","S0119"],"text":"Trestní stíhání stěžovatele bylo zahájeno až v lednu 2006, přestože již v září 2001 byl vzat do vazby, přičemž vazební soud tehdy výslovně poukázal na podezření z trestné činnosti v rámci skupiny FINNEX group; stížnostní soud však vazbu založil na jiném skutku."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Městský soud v Praze stěžovatele nejprve v roce 2014 odsoudil k trestu odnětí svobody v délce šesti let, avšak Vrchní soud v Praze v roce 2017 tento rozsudek zrušil pro pochybnosti o znaleckých posudcích; po novém projednání byl stěžovatel v roce 2018 odsouzen k pěti letům odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0018","S0129"],"text":"Vrchní soud v roce 2019 změnil výrok o trestu tak, že stěžovateli uložil trest odnětí svobody ve výměře čtyř let (mimořádně sníženo pod dolní hranici trestní sazby) s odůvodněním, že trestní řízení trvalo téměř 20 let a stěžovatel se nedopustil obstrukcí; trest zákazu činnosti v délce pěti let ponechal beze změny."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0131"],"text":"Nejvyšší soud v červnu 2023 dovolání stěžovatele odmítl, přičemž k otázce kompenzace průtahů pouze rekapituloval závěry nižších soudů, aniž by sám provedl měřitelné a výslovné posouzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 4/2011","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"První odsuzující rozsudek: stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 6 let a trestu zákazu činnosti na 5 let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-05-23"},{"fileNumber":"12 To 72/2016","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek městského soudu a vrátil věc k novému projednání pro pochybnosti o znaleckých posudcích.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2017-02-22"},{"fileNumber":"40 T 4/2011","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Druhý odsuzující rozsudek: stěžovatel uznán vinným, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 5 let (dolní hranice) a trestu zákazu činnosti na 5 let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-06-18"},{"fileNumber":"12 To 66/2018","sourceRefs":["S0018","S0129"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání stěžovatele: změnil výrok o trestu odnětí svobody na 4 roky (mimořádné snížení pod dolní hranici), potvrdil trest zákazu činnosti; výrok o vině ponechal beze změny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2019-04-09"},{"fileNumber":"5 Tdo 519/2021","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0131"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nedůvodné; k námitce promlčení a právní kvalifikaci se podrobně vyjádřil, k otázce kompenzace průtahů pouze rekapituloval nižší soudy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-06-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy dostatečně a ústavně konformně kompenzovaly porušení práva stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě zmírněním trestu.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0139","S0140"],"testApplied":"OTHER","text":"Trestní soudy nekompenzovaly porušení práva na přiměřenou délku řízení výslovně a měřitelně. Městský soud sice uvedl, že trest je kratší o čtvrtinu, ale bez analýzy průtahů; vrchní soud neuvedl, jaký trest by uložil nebýt průtahů, a nespecifikoval míru snížení; Nejvyšší soud se otázkou nezabýval. Výsledná kompenzace (snížení o 2 roky a 8 měsíců oproti hypotetickému trestu městského soudu) je při délce řízení 20 let zjevně nepřiměřená. Porušeno právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že trestní řízení trvalo přes 20 let, a přestože vrchní soud mimořádně snížil trest o jeden rok (ze 5 na 4 roky), tato kompenzace je nedostatečná a neodpovídá judikatuře Ústavního soudu požadující test proporcionality; trest po tak dlouhé době nenaplňuje účel a je pouhou represí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0132","S0139","S0140"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že kompenzace nebyla výslovná a měřitelná, a proto došlo k porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k promlčení trestného činu v důsledku nesprávné právní kvalifikace (měl být kvalifikován jako porušení povinnosti při správě cizího majetku) a nicotnosti usnesení o zahájení trestního stíhání z roku 2006.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0050","S0051","S0052"],"text":"Právní kvalifikace skutku jako podvodu je ústavně konformní a odpovídá ustálené judikatuře; usnesení o zahájení trestního stíhání z roku 2006, byť vadné, nebylo nicotné a přerušilo promlčecí dobu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jaké jsou ústavní požadavky na kompenzaci porušení práva na přiměřenou délku trestního řízení zmírněním trestu (výslovnost a měřitelnost).","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Trestní soudy musí při kompenzaci porušení práva na přiměřenou délku řízení výslovně uznat porušení a uvést, jaký trest by uložily nebýt průtahů, a měřitelně snížit trest. Kompenzace musí být konkrétní, nikoli abstraktní ve vztahu k trestní sazbě. Trestní soudy mají širokou paletu nástrojů (snížení výměry, změna druhu trestu, podmíněný odklad), ale nemohou opomíjet obecný zájem na spravedlivém potrestání a zájmy poškozených.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119","S0120"],"interpretation":"Počátek trestního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy může nastat již vzetím do vazby, pokud je spojeno s podezřením z trestné činnosti, a to i když formální obvinění bylo vzneseno později.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"interpretation":"Kompenzace porušení práva na přiměřenou délku trestního řízení zmírněním trestu musí být výslovná (trestní soud musí jasně uznat porušení a identifikovat konkrétní průtahy) a měřitelná (musí uvést, jaký trest by uložil nebýt průtahů, a o kolik trest snížil).","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2023 č. j. 5 Tdo 519/2021-22276, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2019 sp. zn. 12 To 66/2018, kterým byl stěžovateli uložen trest odnětí svobody ve výměře 4 let a trest zákazu činnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2018 č. j. 40 T 4/2011-18878, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody 5 let a trestu zákazu činnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům městského soudu, které byly zrušeny vrchním soudem, je nepřípustná pro nedostatek příslušnosti; námitka promlčení trestného činu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0027","S0054"]},"findings":[{"reason":"Trestní řízení trvalo přes 20 let, trestní soudy nekompenzovaly porušení práva výslovně a měřitelně; kompenzace byla nedostatečná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0139","S0140"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o trestu musí výslovně uznat porušení práva na přiměřenou délku řízení, uvést, jaký trest by uložil nebýt průtahů, a měřitelně snížit trest; přitom zohlední celkovou délku řízení (včetně doby od vazby v roce 2001) a všechny okolnosti případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2023 č. j. 5 Tdo 519/2021-22276 a výrok o trestu rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2019 sp. zn. 12 To 66/2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. června 2023 č. j. 5 Tdo 519/2021-22276 a výrok o trestu uloženém stěžovateli rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2019 sp. zn. 12 To 66/2018 porušily základní právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů zaručené v čl. 38 odst. 2 Listiny základní práv a svobod a právo na projednání věci v přiměřené lhůtě zaručené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 a odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2023 č. j. 5 Tdo 519/2021-22276 v části odmítající dovolání","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. června 2023 č. j. 5 Tdo 519/2021-22276 se zrušuje v části, ve které Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele."},{"targetAct":"Výrok o trestu odnětí svobody a trestu zákazu činnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2019 sp. zn. 12 To 66/2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2019 sp. zn. 12 To 66/2018 se zrušuje v části výroku II, ve které se stěžovatel odsuzuje k trestu odnětí svobody ve výměře čtyř roků a pro výkon tohoto trestu se zařazuje do věznice s ostrahou, a v části, ve které Vrchní soud v Praze zamítl stěžovatelovo odvolání proti trestu zákazu činnosti uloženému stěžovateli."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2859/09","sourceRefs":["S0059","S0079"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů je nedílnou součástí spravedlivého procesu; kompenzace porušení tohoto práva v trestním řízení má být provedena nástroji trestního práva, zejména zmírněním trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2859.09.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2859.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.519.2021.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.30.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.30.24.2"}}