{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3019.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3019/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3019.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3019-24_1","decision_date":"2024-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka podjatosti soudkyně v probíhajícím civilním řízení a přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nevyloučení soudce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka podjatosti soudkyně v probíhajícím civilním řízení a přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nevyloučení soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhá po vedlejší účastnici zaplacení 29 000 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody na stroji při přepravě v řízení u Okresního soudu Praha-západ."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během řízení stěžovatelka uplatnila námitku podjatosti soudkyně JUDr. Simony Kačerové, která věc projednává, s odůvodněním, že se soudkyně nechovala nestranně, vedla jednání ve prospěch vedlejší účastnice a nepostupovala korektně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Praze napadeným usnesením rozhodl, že soudkyně není vyloučena, neboť ze zvukového záznamu neshledal důvody podjatosti; jednání bylo vypjatější, ale soudkyně situaci korektně urovnávala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti tomuto usnesení s tvrzením porušení práva na nestranného soudce a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Nc 1287/2024-761","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl námitku podjatosti a rozhodl, že soudkyně JUDr. Simona Kačerová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu o nevyloučení soudkyně přípustná, když řízení ve věci samé dosud neskončilo a nejsou splněny podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, protože napadené usnesení není konečným rozhodnutím a stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky; nejsou splněny ani podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nepředestřela otázku přesahující její vlastní zájmy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její ústavní stížnost je přípustná podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť aspekt nestrannosti soudního řízení má objektivní hodnotu pro fungování státu a problematika nebyla dosud Ústavním soudem řešena, přičemž soudkyně se dopustila zjevného excesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["HOKAMI CZ, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal splnění podmínek přesahu vlastních zájmů, neboť stěžovatelka odkazuje jen na okolnosti svého konkrétního případu a neřeší obecnou ústavněprávní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["HOKAMI CZ, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024 č. j. 31 Nc 1287/2024-761 o nevyloučení soudkyně z projednávání věci","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na nestranného soudce a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí o nevyloučení soudce v probíhajícím řízení, které není konečným rozhodnutím, a stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky; nejsou splněny ani podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na nestranného soudce (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024 č. j. 31 Nc 1287/2024-761","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 58/23","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o nevyloučení soudce v průběhu běžícího soudního řízení není způsobilé být předmětem ústavní stížnosti, neboť není konečným rozhodnutím a námitky lze uplatnit až proti meritornímu rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3019.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3019.24.1"}}