{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3079.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3079/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3079.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3079-23_1","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení vyživovací povinnosti k zletilé dceři s postižením po přiznání invalidního důchodu","metadata_regulation_keys":["155/1995:§20","177/1996:§8","177/1996:§9","89/2012:§923","89/2012:§911","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení vyživovací povinnosti k zletilé dceři s postižením po přiznání invalidního důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel měl vyživovací povinnost ke své zletilé dceři (vedlejší účastnici), která je jako osoba s postižením závislá na celodenní péči. Výživné bylo naposledy stanoveno v roce 2015 ve výši 4 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po nabytí zletilosti v roce 2021 dcera získala invalidní důchod pro invaliditu III. stupně, příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení nebo snížení vyživovací povinnosti s odůvodněním, že se majetkové poměry dcery změnily."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud návrh zamítl a krajský soud to potvrdil, přičemž oba soudy zdůraznily, že přiznání invalidního důchodu nezakládá automatický zánik vyživovací povinnosti a že příjmy stěžovatele vzrostly."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu na zrušení vyživovací povinnosti zamítl a přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení ve výši 23 135,20 Kč.","court":"Okresní soud v Liberci"},{"fileNumber":"36 Co 178/2023-45","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil a přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 23 135,20 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"22. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces tím, že nezrušily ani nesnížily vyživovací povinnost k dceři i přes přiznání invalidního důchodu dceři.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy přezkoumatelným způsobem zhodnotily poměry všech zúčastněných a dospěly k závěru, že i přes přiznání invalidního důchodu má dcera právo podílet se na životní úrovni stěžovatele, jehož příjmy vzrostly. Tento závěr není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (I. ÚS 2306/12) a není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy paušálně dovodily celoživotní trvání vyživovací povinnosti bez zohlednění změny majetkových poměrů dcery, čímž se dopustily svévole.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se řádně zabývaly všemi okolnostmi, včetně příjmů dcery a stěžovatele, a jejich závěr není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví nesprávným stanovením tarifní hodnoty věci a neaplikováním § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení bylo řádně odůvodněno a odpovídá ustálené judikatuře Ústavního soudu. Námitky stěžovatele nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 178/2023-45 ze dne 22. 8. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení těchto práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 10 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy), právo na soukromý život (čl. 10 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 178/2023-45 ze dne 22. 8. 2023","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2306/12","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiznání invalidního důchodu nezakládá automatický zánik vyživovací povinnosti rodiče ke zletilému dítěti s postižením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2306.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2306.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3079.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3079.23.1"}}