{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3089.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3089/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3089.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3089-24_1","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost opětovného rozhodování o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§90","40/2009:§91","40/2009:§88","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost opětovného rozhodování o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je recidivista, trestní soudy jej celkem pětkrát potrestaly trestem zákazu řízení všech motorových vozidel, naposledy v roce 2022 na dva roky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2015 trestní soud vyhověl žádosti stěžovatele o podmíněné upuštění od výkonu zbytku všech trestů zákazu činnosti (vyjma posledního z roku 2022) s pětiletou zkušební dobou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se neosvědčil, trestní soudy proto rozhodly, že musí vykonat zbytek všech trestů zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"U čtvrtého trestu zákazu činnosti (uloženého v roce 2011) se stěžovatel opakovaně pokoušel dosáhnout podmíněného upuštění od výkonu jeho zbytku, neúspěšně i v roce 2023 a nyní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně napadeným usnesením žádost zamítl s odůvodněním, že trestní soudy již dříve rozhodly o výkonu zbytku všech trestů zákazu činnosti včetně tohoto, a o tomtéž trestu nelze znovu rozhodnout; výjimka platí jen u trestu odnětí svobody (§ 91 odst. 5 tr. zákoníku)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"99 T 139/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti s odůvodněním, že o tomtéž trestu již bylo rozhodnuto o výkonu zbytku a zákon neumožňuje opětovné rozhodování o podmíněném upuštění u tohoto druhu trestu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2024-07-10"},{"fileNumber":"7 To 246/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně, ztotožnil se s jeho závěry.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2024-09-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup trestních soudů, které odmítly opětovně rozhodovat o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by trestní soudy postupovaly svévolně. Jejich výklad, že zákon neumožňuje opětovné rozhodování o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti, je přesvědčivě odůvodněn a odpovídá textu zákona, který v § 91 odst. 5 hovoří jen o opětovném podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody. Rozlišování mezi druhy trestů je logické a ústavně konformní. Ústavní soud by se přistoupením na argumentaci stěžovatele stavěl do role pozitivního zákonodárce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se odvolává na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3828/19, které podle něj připouští možnost opakovaného rozhodování o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že toto usnesení není pro něj závazné (na rozdíl od nálezů) a že Krajský soud správně upozornil na jeho nezávaznost a podpořil svůj názor vlastní právní analýzou a komentářovou literaturou, která dává za pravdu názoru, že § 91 odst. 5 tr. zákoníku se vztahuje jen na trest odnětí svobody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 91 odst. 5 trestního zákoníku o opětovném podmíněném propuštění se vztahuje pouze na trest odnětí svobody, nikoli na trest zákazu činnosti. Zákon neupravuje opětovné podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti.","regulations":"§ 91 odst. 5 trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. 7. 2024 č. j. 99 T 139/2011-236","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 9. 2024 č. j. 7 To 246/2024-261","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky; věcně však byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele L. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3828/19","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Ústavního soudu není závazné a jeho závěr o možnosti opakovaného rozhodování o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti nebyl potvrzen nálezovou judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3828.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3828.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3089.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3089.24.1"}}