{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3094.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3094/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3094.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3094-23_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu vyzvat v řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě žalobce k označení jiného vhodného pozemku","legal_sentence":"V řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, dojde k porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , nevyzve-li obecný soud neúspěšného žadatele k označení jiných vhodných pozemků způsobilých uspokojit jím uplatněný nárok.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§18a","229/1991:§4","99/1963:§237","99/1963:§153","99/1963:§150","99/1963:§157","99/1963:§118a","2/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vyzvat v řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě žalobce k označení jiného vhodného pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelky jsou oprávněnými osobami dle zákona o půdě a domáhaly se nahrazení projevu vůle Státního pozemkového úřadu (SPÚ) k bezúplatnému převodu konkrétních pozemků v katastrálním území Doksy u Máchova jezera jako náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonné překážky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 11. 5. 2022 žalobám stěžovatelek vyhověl a nahradil projev vůle SPÚ uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu požadovaných pozemků."},{"sourceRefs":["S0010","S0020","S0045"],"text":"Po vyhlášení rozsudku okresního soudu, ale před nabytím jeho právní moci, SPÚ převedl dva z pozemků požadovaných první stěžovatelkou na obchodní společnost Rybářství Doksy spol. s r. o., a to na základě veřejné nabídky, ačkoli dříve SPÚ tvrdil, že na těchto pozemcích je veřejný zájem a nejsou převoditelné."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci změnil rozsudek okresního soudu a žalobu první stěžovatelky na zbylé dva pozemky a žalobu druhé stěžovatelky zamítl. Důvodem bylo, že u první stěžovatelky stát již nebyl vlastníkem převedených pozemků a že nedisponuje dostatečným restitučním nárokem; u druhé stěžovatelky soud dospěl k závěru, že požadovaný pozemek není k převodu vhodný. Soud před zamítnutím nevyzval stěžovatelky, aby označily jiné vhodné pozemky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 43/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobám stěžovatelek a nahradil projev vůle SPÚ uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu požadovaných pozemků (výroky 1 a 2) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"11. 5. 2022"},{"fileNumber":"35 Co 322/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku okresního soudu ohledně jednoho pozemku první stěžovatelky (výrok I.); změnil výroky 1 a 2 rozsudku okresního soudu tak, že zamítl žalobu první stěžovatelky na zbylé dva pozemky (výrok II.) i žalobu druhé stěžovatelky (výrok III.) a uložil stěžovatelkám nahradit náklady řízení. Důvodem zamítnutí byl závěr, že vymezené pozemky nejsou k převodu vhodné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"27. 4. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 2357/2023","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelek odmítl jako nepřípustné. U první stěžovatelky pro vady (neoznačení konkrétní judikatury k otázce platnosti převodní smlouvy a nevymezení důvodu přípustnosti dovolání k otázce restitučního nároku). U druhé stěžovatelky neshledal, že by námitka nevyzvání k označení jiných pozemků zakládala přípustnost dovolání. Část dovolání směřující proti výrokům o právech druhé stěžovatelky odmítl jako subjektivně nepřípustnou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který v řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě nevyzval neúspěšného žadatele k označení jiných vhodných pozemků způsobilých uspokojit jím uplatněný nárok, porušil základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že v řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě dojde k porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, nevyzve-li obecný soud neúspěšného žadatele k označení jiných vhodných pozemků způsobilých uspokojit jím uplatněný nárok. Tento závěr opřel o ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 28 Cdo 2650/2006, 28 Cdo 2423/2008, 28 Cdo 4048/2016) a vlastní nález sp. zn. IV. ÚS 1152/20. Soud není vázán žalobním petitem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) a je povinen zjistit, zda žalobce souhlasí s převodem i jiných vhodných pozemků. Neobstojí námitka, že stěžovatelky měly být aktivnější, neboť odpovědnost za vedení řízení nese soud.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že jim před zamítnutím žaloby nebylo umožněno domáhat se jiných náhradních pozemků, a odkazovaly na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1152/20 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4048/2016, z nichž plyne povinnost soudu takovou výzvu učinit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["Olga Klímová","MUDr. Irena Kubatková"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právní názory z nálezu sp. zn. IV. ÚS 1152/20 jsou aplikovatelné i na nyní posuzovanou věc. Nepostupoval-li krajský soud popsaným způsobem a jeho postup později Nejvyšší soud aproboval, aniž by svůj postup uspokojivě odůvodnil, dopustil se libovůle, čímž porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Olga Klímová","MUDr. Irena Kubatková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání první stěžovatelky Olgy Klímové proti výroku II. rozsudku krajského soudu odmítl pro vady, ačkoli z textu dovolání bylo zřejmé, že napadá postup krajského soudu ohledně nevyzvání k označení jiných pozemků.","sourceRefs":["S0036","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když dovolání první stěžovatelky v části týkající se nevyzvání k označení jiných pozemků odmítl pro vady, ačkoli z celkového kontextu a uplatněné argumentace bylo zřejmé, že tuto otázku napadá. Tím porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Olga Klímová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o nákladech řízení, které nezohlednilo účelové a svévolné jednání SPÚ a druhého vedlejšího účastníka, je v souladu s právem na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0021","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení je v daném případě v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Krajský soud nezohlednil zjevně účelové a dlouhodobě svévolné jednání SPÚ a účelové jednání druhého vedlejšího účastníka, jehož přičiněním stěžovatelky v řízení neuspěly. Výrok o náhradě nákladů řízení je nepřezkoumatelný a vykazuje prvky svévole, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Olga Klímová","MUDr. Irena Kubatková"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"V řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě, kde se nabízí vícero možných způsobů plnění, není soud vázán žalobním petitem a je povinen zjistit, zda žalobce souhlasí s převodem i jiných vhodných pozemků.","regulations":"§ 153 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0042"],"interpretation":"Porušením práva na soudní ochranu je, pokud obecný soud v řízení o vydání náhradního pozemku nevyzve neúspěšného žadatele k označení jiných vhodných pozemků způsobilých uspokojit jím uplatněný nárok.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2023, č. j. 28 Cdo 2357/2023-526, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelek.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 4. 2023, č. j. 35 Co 322/2022-470, ve výrocích III. a V. (zamítnutí žaloby druhé stěžovatelky a náklady řízení).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta, protože stěžovatelky napadaly výroky týkající se práv druhé z nich (subjektivní nepřípustnost) a první stěžovatelka napadla rozsudek krajského soudu, aniž by předtím řádně podala dovolání (nepřípustnost).","sourceRefs":["S0031","S0055","S0056"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo první stěžovatelky na soudní ochranu tím, že její dovolání v rozsahu týkajícím se nevyzvání k označení jiných pozemků odmítl pro vady, ačkoli z textu dovolání bylo zřejmé, že tuto otázku napadá. Krajský soud a Nejvyšší soud porušily právo druhé stěžovatelky na soudní ochranu tím, že ji nevyzvaly k označení jiných vhodných pozemků a následně dovolání v této části odmítly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení o odvolání druhé stěžovatelky vázán právními závěry tohoto nálezu a musí vést stěžovatelku k uspokojení nároku vydáním jiných převoditelných pozemků, ať už ze seznamu alternativních pozemků předloženého SPÚ, či dle návrhu samotné stěžovatelky.","Nejvyšší soud znovu posoudí dovolání první stěžovatelky proti výroku II. rozsudku krajského soudu, vázán závěry tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2023, č. j. 28 Cdo 2357/2023-526, v rozsahu odmítnutí dovolání první stěžovatelky proti výroku II.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 8. 2023, č. j. 28 Cdo 2357/2023-526, v rozsahu, ve kterém odmítl dovolání stěžovatelky Olgy Klímové proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 4. 2023, č. j. 35 Co 322/2022-470, porušil základní právo stěžovatelky Olgy Klímové na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu v rozsahu odmítnutí dovolání druhé stěžovatelky proti výroku III. a rozsudek Krajského soudu ve výrocích III. a V.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 8. 2023, č. j. 28 Cdo 2357/2023-526, v rozsahu, ve kterém odmítl dovolání stěžovatelky MUDr. Ireny Kubatkové proti výroku III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 4. 2023, č. j. 35 Co 322/2022-470, a Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci výrokem III. a V. uvedeného rozsudku porušily základní právo stěžovatelky MUDr. Ireny Kubatkové na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu v uvedeném rozsahu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2023, č. j. 28 Cdo 2357/2023-526, se ruší v rozsahu, kterým bylo výrokem I. odmítnuto dovolání stěžovatelky Olgy Klímové proti výrokům II., IV. a VI. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 4. 2023, č. j. 35 Co 322/2022-470, a v rozsahu, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky MUDr. Ireny Kubatkové proti výrokům III. a V. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 4. 2023, č. j. 35 Co 322/2022-470, a ve výrocích II., III., IV. a V."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu ve výrocích III. a V.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 4. 2023, č. j. 35 Co 322/2022-470, se ruší ve výrocích III. a V."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasil s výrokem I. a částí výroku III. týkající se první stěžovatelky Olgy Klímové. Dle jeho názoru první stěžovatelka v dovolání řádně nevymezila předpoklad jeho přípustnosti, a proto bylo odmítnutí dovolání pro vady ústavně souladné. Ústavní stížnost v této části měla být odmítnuta pro nepřípustnost. Rovněž nesouhlasil s formulací výroku II. a s procesním postupem Ústavního soudu, který si vyžádal vyjádření až po posouzení procesních předpokladů.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1152/20","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě dojde k porušení práva na soudní ochranu, nevyzve-li soud neúspěšného žadatele k označení jiných vhodných pozemků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1152.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1152.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2357.2023.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3094.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3094.23.1"}}