{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3098.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3098/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3098.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3098-24_1","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a namítané porušení práva na spravedlivý proces, práva na zákonného soudce a rovnosti účastníků","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","99/1963:§132","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a namítané porušení práva na spravedlivý proces, práva na zákonného soudce a rovnosti účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán u vedlejší účastnice na pozici projektanta silnoproudu. V roce 2019 došlo k poklesu vytíženosti oddělení a představenstvo rozhodlo o organizační změně spočívající ve zrušení jeho pracovního místa."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice dala stěžovateli výpověď pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi, tvrdil, že zaměstnavatel ve skutečnosti hledal náhradu, což dokládal inzerátem na webových stránkách a komunikací personálního oddělení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0016"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že organizační změna byla skutečná a že stěžovatel neprokázal, že by zaměstnavatel měl vůli přijmout nového zaměstnance na jeho místo; inzerát nebyl dostatečným důkazem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cdo 3879/2022-388","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Kasační rozsudek - zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-03-29"},{"fileNumber":"48 C 223/2019-478","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2023-08-01"},{"fileNumber":"30 Co 315/2023-526","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-11-21"},{"fileNumber":"21 Cdo 1128/2024-578","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-08-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který nepostoupil věc velkému senátu při údajném odchýlení se od ustálené judikatury, porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly ústavně konformně. Nejvyšší soud se neodchýlil od své judikatury, neboť skutkové okolnosti neodpovídaly situaci, na kterou stěžovatel odkazoval. Nebyl proto důvod k postoupení velkému senátu a právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se odchýlil od dosavadní judikatury, podle které přijetí jiného zaměstnance na místo uvolněné odchodem zaměstnance s výpovědí pro nadbytečnost je zpravidla důkazem o neopodstatněnosti výpovědního důvodu. Měl proto věc postoupit velkému senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jaromír Loužil"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť v řízení bylo prokázáno, že na místo stěžovatele nebyl přijat nový zaměstnanec a organizační změna byla skutečná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jaromír Loužil"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení důkazního břemene stěžovateli ohledně prokázání vůle zaměstnavatele přijmout nového zaměstnance porušilo právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení rovnosti ani spravedlivého procesu. Důkazní břemeno bylo rozloženo v souladu s hmotným právem; stěžovatel neprokázal své tvrzení, což nelze považovat za nepřiměřené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jaromír Loužil"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové závěry obecných soudů o neexistenci vůle zaměstnavatele přijmout nového zaměstnance jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy (inzerátem), čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor. Obecné soudy se s důkazy vypořádaly a jejich závěry jsou logické a podložené. Odkazovaný nález III. ÚS 4002/19 není přiléhavý, neboť v dané věci byl inzerát přímo spojen s volným místem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Jaromír Loužil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud v kasačním rozsudku porušil zásadu přímosti dokazování tím, že sám hodnotil důkazy (inzerát a komunikaci), čímž porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady přímosti. Nejvyšší soud nečinil vlastní skutková zjištění, pouze vytkl vady; obvodní soud po kasačním zásahu provedl dokazování znovu. Odkazovaný nález I. ÚS 3725/10 není přiléhavý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. Jaromír Loužil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.8.2024 č.j. 21 Cdo 1128/2024-578","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.11.2023 č.j. 30 Co 315/2023-526","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1.8.2023 č.j. 48 C 223/2019-478","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.3.2023 č.j. 21 Cdo 3879/2022-388","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1), právo na rovnost (čl. 37 odst. 3)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4002/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy inzerát přímo souvisel s volným místem; v nynější věci tomu tak nebylo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4002.19.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4002.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3098.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3098.24.1"}}