{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.321.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 321/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.321.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-321-24_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné zajištění peněžních prostředků – posouzení vzniku škody (ušlého zisku)","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","82/1998:§8","82/1998:§7","82/1998:§15","89/2012:§2951","89/2012:§2952","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné zajištění peněžních prostředků – posouzení vzniku škody (ušlého zisku)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 12. 2014 Policie ČR zajistila peněžní prostředky stěžovatelky dvěma usneseními."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zajištění bylo zrušeno dne 9. 12. 2015."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po státu náhrady nemajetkové újmy ve výši 20 322 752 Kč s příslušenstvím, představující ušlý výnos ve výši zákonného úroku z prodlení za dobu zajištění."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Svůj nárok opírala o znalecký posudek, který výši škody stanovil teoreticky pomocí úroku z prodlení; netvrdila, že by peněžní prostředky byly uloženy na zúročeném účtu nebo že by o jejich přesun žádala."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala vznik škody (ušlého zisku), neboť samotné zajištění nezpůsobilo zmenšení majetku a úrok z prodlení není ušlým ziskem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 180/218-370","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala vznik škody (ušlého zisku), neboť úrok z prodlení ze zajištěných peněžních prostředků nepředstavuje zmenšení majetkového stavu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2022-05-17"},{"fileNumber":"91 Co 301/2022-410","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že stěžovatelka nedoložila vznik škody, domáhá-li se náhrady ušlého zisku ve výši zákonného úroku z prodlení, a neuvedla konkrétní skutečnosti prokazující ušlý zisk.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-11-16"},{"fileNumber":"30 Cdo 2184/2023-452","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť stěžovatelkou uplatňované právní otázky nebyly rozhodné pro napadený rozsudek městského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-11-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v postupu Nejvyššího soudu; odůvodnění je dostatečné a odpovídá judikaturním standardům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu je kusé, odbyté a pomíjí zásadní body, kterými stěžovatelka odůvodňovala přípustnost dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s dovoláním vypořádal stručně, ale správně vystihl podstatu právních otázek; nelze mu vytýkat přepjatý formalismus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení vzniku škody (ušlého zisku) obecnými soudy bylo v souladu s právem na spravedlivý proces a vlastnickým právem podle čl. 11 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Závěry obecných soudů o neprokázání škody jsou ústavně souladné; úrok z prodlení není ušlým ziskem a stěžovatelka neprokázala dostatečnou míru pravděpodobnosti dosažení zisku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy měly zabývat nezákonností zajištění peněžních prostředků.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka není relevantní pro posouzení věci, neboť rozhodnutí stojí na jiném důvodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2023 č. j. 30 Cdo 2184/2023-452","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2022 č. j. 91 Co 301/2022-410","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 5. 2022 č. j. 12 C 180/218-370","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 31, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje jen při flagrantním ignorování kogentní normy nebo interpretační svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.321.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.321.24.1"}}