{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3214.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3214/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3214.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3214-23_1","decision_date":"2024-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti výši a datu zvýšení výživného pro nezletilé děti a proti neprovedení navrhovaných důkazů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§915","89/2012:§922","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti výši a datu zvýšení výživného pro nezletilé děti a proti neprovedení navrhovaných důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) jsou rodiči nezletilých P. E. a L. E. Dne 28. 2. 2017 soud schválil dohodu rodičů o výživném ve výši 20 000 Kč měsíčně na každé dítě."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Matka se domáhala zvýšení výživného s ohledem na nástup nezletilých do školy (září 2019 a září 2020) a na údajně rostoucí příjmy otce, který je notářem. Otec naopak navrhoval snížení výživného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 6. 6. 2022 zvýšil výživné na 25 000 Kč měsíčně na každé dítě od 1. 9. 2021, určil nedoplatek a zamítl návrh otce na snížení. Matka se odvolala, požadovala zvýšení od dřívějšího data."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 25. 7. 2023 potvrdil zvýšení výživného od září 2021 a upravil pouze výši nedoplatku. Matka podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 70/2020-816","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné pro každého z nezletilých z 20 000 Kč na 25 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2021, určil nedoplatek a uložil otci povinnost jej doplatit ve splátkách, zamítl návrh otce na snížení výživného a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"6. 6. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 244/2022-1331","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I, III a IV rozsudku okresního soudu (zvýšení výživného, změna předchozího rozsudku, zamítnutí návrhu otce), změnil výrok II (nově určil nedoplatek a způsob splácení), rozhodl o vyloučení soudkyně a o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo na ochranu rodinného života tím, že nezvýšily výživné od nástupu nezletilých do školy (září 2019 a září 2020), ale až od září 2021, a zda dostatečně zjistily příjmy a majetek otce a neprovedly navrhované důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy provedly podrobné dokazování, zohlednily všechny relevantní okolnosti (školní docházku, další vyživovací povinnosti otce, vlastnictví domu) a své úvahy řádně odůvodnily. Jejich závěry nejsou extrémně vykročeny z pravidel řádného soudního řízení, a proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že nástup do školy je podstatnou změnou poměrů, soudy měly zvýšit výživné již od září 2019 a září 2020. Dále tvrdí, že soudy nezjistily skutečné příjmy a majetek otce, který měl od roku 2019 narůstat, a neprovedly jí navrhované důkazy (výpisy z účtů, daňová přiznání apod.). Pochybuje o nepodjatosti soudců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (matka)"],"courtExplanation":"Námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou s podústavními závěry obecných soudů, které provedly dostatečné dokazování a své rozhodnutí řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (matka)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroků II a V rozsudku okresního soudu, které byly změněny či nahrazeny rozsudkem krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu výroků II a V rozsudku okresního soudu, neboť ty byly změněny či nahrazeny rozsudkem krajského soudu, a proto v této části ústavní stížnost odmítl pro nepříslušnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 244/2022-1331 ze dne 25. 7. 2023 a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 0 P 70/2020-816 ze dne 6. 6. 2022, vyjma výroků II a V okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a 2, čl. 18 odst. 1, čl. 27 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte (čl. 3, 18, 27 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost k přezkumu výroků II a V rozsudku okresního soudu, které byly změněny krajským soudem, a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v meritorní části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nepřesahují úroveň podústavního práva a obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3374/20","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Procesní předpoklady pro zastupování nezletilých v řízení o ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3374.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3374.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3214.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3214.23.1"}}