{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3229.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3229/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3229.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3229-23_2","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení podmínek pro osvobození právnické osoby od soudních poplatků a ústavně konformní výklad § 138 odst. 1 o. s. ř.","legal_sentence":"Rozhodování o osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 občanského soudního řádu musí být vždy činěno na základě úplně zjištěného skutkového stavu, být prosto jakýchkoli prvků libovůle a musí šetřit základní práva účastníků řízení. Nedodržení takového postupu představuje zásah do práva stěžovatele na soudní ochranu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["121/2008:§11","121/2008:§9","99/1963:§138","1/1993:čl94","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro osvobození právnické osoby od soudních poplatků a ústavně konformní výklad § 138 odst. 1 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody ve výši 298 200 000 Kč proti správkyni konkursní podstaty, která podle ní porušila povinnost jednat s odbornou péčí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Současně požádala o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že v důsledku jednání správkyně je nemajetná a není schopna poplatek uhradit."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud ji vyzval k doložení majetkových poměrů; stěžovatelka předložila požadované doklady a uvedla, že jejím jediným majetkem byl podíl na nemovitostech a že dosud nedošlo k vyplacení jejího nároku jako zajištěného věřitele."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud žádost zamítl s tím, že sice je nemajetná, ale dostatečně neosvědčila, jak hradí právní služby a soudní poplatky v jiných řízeních."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud potvrdil s dodatkem, že stěžovatelka jako podnikatelka neprokázala, že se do tíživé situace dostala v důsledku mimořádné události, kterou nemohla ovlivnit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 221/2023-21","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovatelce osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že sice prokázala nemajetnost, ale dostatečně neosvědčila svou žádost, zejména pokud jde o způsob hrazení právních služeb a soudních poplatků v jiných řízeních.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2023-09-04"},{"fileNumber":"36 Co 325/2023-30","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Dodal, že stěžovatelka jako podnikatelka neprokázala, že se do tíživé situace dostala v důsledku mimořádné události, kterou nemohla ovlivnit.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-11-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků představují svévolnou interpretaci § 138 odst. 1 o. s. ř. a porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. způsobem, který není ústavně konformní. Obvodní soud dospěl k závěru o nemajetnosti stěžovatelky, ale přesto žádost zamítl pro nedostatečné osvědčení, aniž by ji vyzval k doplnění. Městský soud přidal podmínku, že podnikatel musí prokázat, že se do tíživé situace dostal v důsledku mimořádné události, což nemá oporu v zákoně. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obvodní soud po ní nepožadoval informace o způsobu hrazení právních služeb, a přesto jí to vytkl. Dále že městský soud nezákonně přidal podmínku, že podnikatel musí prokázat mimořádnou událost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud byl vnitřně rozporný a městský soud přidal nezákonnou podmínku, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 11 zákona o vyšších soudních úřednících v rozporu s čl. 94 odst. 2 Ústavy a dalšími ústavními principy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud se odchýlil od dřívějšího nálezu Pl. ÚS 31/10 a v nálezu Pl. ÚS 32/18 dovodil, že oprávnění vyšších soudních úředníků (a asistentů) je ústavně konformní, neboť účastník má vždy možnost podat opravný prostředek. V posuzované věci o odvolání rozhodovali soudci, takže k porušení práva na zákonného soudce nedošlo. Návrh je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0033","S0034"],"interpretation":"Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků musí soud nejprve zjistit, zda je účastník objektivně neschopen poplatek zaplatit. Pokud ano, může osvobození odepřít pouze v případě svévolného nebo zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. U právnických osob nelze bez dalšího vyžadovat prokázání, že se do tíživé situace dostaly v důsledku mimořádné události; taková podmínka nemá oporu v zákoně.","regulations":"§ 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 9 C 221/2023-21 ze dne 4. 9. 2023 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 325/2023-30 ze dne 20. 11. 2023, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně interpretovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. a nedostatečně zjistily skutkový stav, čímž odepřely stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o návrhu stěžovatelky na osvobození od soudních poplatků, přičemž musí vycházet z řádně zjištěného skutkového stavu a nesmí své rozhodnutí odůvodnit pouze tím, že stěžovatelka neprokázala, že se do tíživé situace dostala v důsledku mimořádné události."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 325/2023-30 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 9 C 221/2023-21","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 325/2023-30 ze dne 20. listopadu 2023 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 9 C 221/2023-21 ze dne 4. září 2023 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 325/2023-30 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 9 C 221/2023-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 325/2023-30 ze dne 20. listopadu 2023 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 9 C 221/2023-21 ze dne 4. září 2023 se ruší."},{"targetAct":"§ 11 zákona č. 121/2008 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/18","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávnění vyšších soudních úředníků (a asistentů) rozhodovat v určitých věcech je ústavně konformní, neboť účastník má vždy možnost podat opravný prostředek, o němž rozhoduje soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3229.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3229.23.2"}}