{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.323.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 323/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.323.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-323-24_1","decision_date":"2024-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za cestovní náklady soudce přeloženého rozvrhem práce; promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106","82/1998:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za cestovní náklady soudce přeloženého rozvrhem práce; promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předseda Krajského soudu v Brně vydal dne 22. 12. 2008 rozvrh práce pro rok 2009, kterým byl stěžovatel přeložen z Brna na pobočku v Jihlavě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 5. 2013 prohlásil toto přeložení za neplatné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se žalobou ze dne 31. 7. 2014 domáhal po vedlejší účastnici náhrady škody za cestovní náklady vynaložené na cesty z Brna do Jihlavy v období od 9. 2. 2009 do 1. 3. 2013."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy žalobu zčásti zamítly s odůvodněním, že nárok na náhradu škody za jednotlivé cesty se promlčel, neboť stěžovatel o škodě věděl již po každé cestě."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že o neplatnosti přeložení se dozvěděl až v roce 2013, a že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 243/2014-405","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a uložil stěžovateli nahradit náklady řízení. Důvodem byla důvodně vznesená námitka promlčení, kterou soud neshledal v rozporu s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"9. 2. 2022"},{"fileNumber":"30 Co 416/2022-429","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu v části výroku I. a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 9 630 Kč, jinak jej potvrdil. Rozhodl o nákladech řízení. Dovodil příčinnou souvislost mezi škodou a přeložením i v dalších letech, ale námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 1647/2023-467","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl. V části směřující proti měnícímu výroku shledal subjektivně nepřípustné, ve zbývající části neshledal důvod pro odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Od kterého okamžiku počala plynout subjektivní promlčecí lhůta podle § 106 odst. 1 občanského zákoníku pro nárok na náhradu škody za cestovní náklady vznikající postupně?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů o počátku běhu promlčecí lhůty nevybočuje z limitů ústavnosti. Stěžovatel se o škodě dozvídal vždy po každé cestě, a to bez ohledu na to, že neplatnost přeložení byla deklarována až později. Postup obecných soudů je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2423/2006).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že o neplatnosti přeložení se dozvěděl až rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2013, a proto nemohl vědět o škodě dříve; promlčecí lhůta měla začít běžet až od tohoto okamžiku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Miroslav Novák"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že stěžovatel se o škodě dozvídal postupně s každou vykonanou jízdou, a to bez ohledu na následné deklaratorní rozhodnutí o neplatnosti přeložení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Miroslav Novák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je námitka promlčení vznesená vedlejší účastnicí v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádnou okolnost, která by vedla k závěru, že vznesením námitky promlčení došlo k porušení dobrých mravů. Rozhodnutí obecných soudů jsou ústavně konformní a dostatečně odůvodněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Miroslav Novák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná v části, kterou stěžovatel napadá výrok, jímž mu bylo částečně vyhověno?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že v části napadající výrok, kterým bylo stěžovateli vyhověno (částka 9 360 Kč), je ústavní stížnost podána někým zjevně neoprávněným, a v části napadající výrok obvodního soudu, který byl změněn, není Ústavní soud příslušný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2023 č. j. 21 Cdo 1647/2023-467","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2023 č. j. 30 Co 416/2022-429","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 2. 2022 č. j. 22 C 243/2014-405","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, ovšem vyjma těch částí, kterými napadá část výroku I. rozsudku městského soudu, kterým bylo vyhověno, a část napadající výrok obvodního soudu, který byl změněn.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně při posouzení promlčení nároku a námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2423/2006","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty není rozhodující předchozí konstatování protiprávnosti soudem; postačuje, aby skutkové okolnosti byly způsobilé učinit závěr o možném vzniku škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2423.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2423.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.323.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.323.24.1"}}