{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3237.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3237/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3237.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3237-23_1","decision_date":"2024-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti soudního rozhodnutí v občanskoprávním sporu o výplatu výhry z hazardní hry, zejména otázka oddělenosti veřejného a soukromého práva a platnosti dohody o narovnání","metadata_regulation_keys":["186/2016:§10","89/2012:§1903","89/2012:§1","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti soudního rozhodnutí v občanskoprávním sporu o výplatu výhry z hazardní hry, zejména otázka oddělenosti veřejného a soukromého práva a platnosti dohody o narovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vyhrál v živé hře ruleta částku 11 760 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice vyplatila pouze 7 500 000 Kč na základě dohody o uznání dluhu a podmínkách splacení, kterou stěžovatel podepsal; zbývajících 4 260 000 Kč nebylo vyplaceno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že dohodu uzavřel pod nátlakem a že nesplňuje náležitosti dohody o narovnání; vedlejší účastnice argumentovala, že šlo o slevu za předčasné vyplacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Orgány celní správy uznaly vedlejší účastnici vinnou z přestupku za nevyplacení části výhry."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 33/2020-203","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 4 260 000 Kč s příslušenstvím; dohodu hodnotil jako dohodu o narovnání s oboustrannými ústupky; stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně nátlaku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"24. 6. 2021"},{"fileNumber":"19 Co 42/2022-278","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; zdůraznil oddělenost soukromého a veřejného práva; sjednání odchylně od § 10 odst. 5 zákona o hazardních hrách není zakázané.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 314/2023-342","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; shledal dovolání přípustným, ale otázku vyřešil správně; nepřihlížel k doplnění dovolání po lhůtě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že oddělily veřejné a soukromé právo a neaplikovaly § 10 odst. 5 zákona o hazardních hrách jako ochranné ustanovení ve prospěch sázejícího.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal svévoli v postupu obecných soudů; jejich právní závěry nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními; oddělenost veřejného a soukromého práva je ústavně konformní; stěžovatel mohl sjednat výplatu jinak.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly zohlednit veřejný zájem na ochraně sázejícího a neměly připustit odchylku od zákonné lhůty; odkaz na rozsudek 21 Cdo 3005/2011 je nepřípadný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Soudy správně vyložily oddělenost veřejného a soukromého práva; § 10 odst. 5 nebrání dohodě stran; odkaz na 21 Cdo 3005/2011 je přiměřený pro obecný princip."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepřihlédl k doplnění dovolání podanému po lhůtě, ačkoli v něm stěžovatel upozorňoval na skutečnosti, které měl soud zohlednit z úřední povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud nepochybil; lhůta pro doplnění dovolání je zákonná; stěžovatel měl možnost uplatnit argumenty včas; ÚS odkazuje na usnesení sp. zn. IV. ÚS 2193/22.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neposoudily jeho postavení jako slabší strany (spotřebitele) a nezabývaly se námitkou nemravnosti jednání vedlejší účastnice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by soudy pochybily; stěžovatel neprokázal nátlak ani nemravnost; ochrana spotřebitele byla zohledněna, ale neshledána důvodnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24.6.2021 č.j. 26 C 33/2020-203, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.3.2022 č.j. 19 Co 42/2022-278, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.8.2023 č.j. 33 Cdo 314/2023-342","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny; soudy se nedopustily svévole ani extrémního nesouladu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3237.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.3237.23.1"}}