{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.325.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 325/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.325.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-325-24_1","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro neexistenci právního důvodu dluhu; posouzení přípustnosti dovolání a ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§22","40/1964:§39","513/1991:§196a","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce pro neexistenci právního důvodu dluhu; posouzení přípustnosti dovolání a ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a její manžel jako věřitelé poskytli vedlejší účastnici půjčku na základě smlouvy ze dne 4. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka zahájila exekuci na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na zastavení exekuce, který okresní soud zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud po odvolání a doplnění dokazování dospěl k závěru, že smlouva o půjčce nebyla ve skutečnosti uzavřena a že je neplatná pro střet zájmů, a exekuci zastavil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, protože napadala pouze jeden ze dvou samostatných důvodů rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 Co 214/2021-572","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že exekuci zastavil a stěžovatelku zavázal k náhradě nákladů řízení. Důvodem byla neexistence právního důvodu dluhu a neplatnost smlouvy o půjčce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12.4.2022"},{"fileNumber":"20 Cdo 595/2023-614","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť stěžovatelka nevymezila přípustnost dovolání k jednomu ze dvou samostatných důvodů rozhodnutí krajského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4.10.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu bylo překvapivé a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí krajského soudu nebylo překvapivé, protože možnost neexistence smlouvy byla v řízení opakovaně naznačena a stěžovatelka měla možnost se vyjádřit. Krajský soud své závěry podrobně odůvodnil a neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud se odklonil od svého dříve vysloveného právního názoru a rozhodl překvapivě, aniž by stěžovatelku poučil podle § 118a o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Pavlína Sadilová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozhodnutí překvapivým, neboť názor o neexistenci smlouvy se v průběhu dokazování objevil opakovaně a důkazy byly provedeny až po poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Pavlína Sadilová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil, když v odvolacím řízení připustil nová tvrzení vedlejší účastnice, která představovala změnu návrhu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal procesní pochybení, neboť krajský soud postupoval v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (20 Cdo 2117/2020, 20 Cdo 1249/2021). Stěžovatelka měla možnost se k novým tvrzením vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Pavlína Sadilová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda krajský soud nesprávně aplikoval § 196a odst. 2 obchodního zákoníku a § 22 občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"I pokud by právní posouzení bylo nesprávné, nemůže to ovlivnit výsledek, protože rozhodnutí stojí na samostatném důvodu neexistence právního důvodu dluhu. Ústavní soud se proto touto otázkou blíže nezabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Pavlína Sadilová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud postupoval přepjatě formalisticky při odmítnutí dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Postup Nejvyššího soudu nevybočuje z ústavněprávních limitů, neboť stěžovatelka v dovolání primárně rozporovala skutkový stav, jímž je Nejvyšší soud vázán, a přípustnost dovolání řádně nevymezila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Pavlína Sadilová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení a neaplikace § 150 o. s. ř. porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení nedosahuje intenzity porušení základních práv. Krajský soud své důvody dostatečně vysvětlil a nejde o zjevnou svévoli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Pavlína Sadilová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2022 č. j. 17 Co 214/2021-572","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2023 č. j. 20 Cdo 595/2023-614","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"princip ochrany důvěry občanů v právo podle čl. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelky, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu, vlastnické právo a právní jistota","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 45/94","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není další přezkumnou instancí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:4.US.325.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:4.US.325.24.1"}}